Решение от 07.12.2021 по делу № 33-21632/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-8177/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21632/2021

7 декабря 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Александровой Н.А.

судей:                                 Нурисламовой Э.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.С.Р. к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Селена» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами 3 июня 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с пунктом 4.1.6. которого срок передачи квартиры истцу - не позднее 4 квартала 2020 г., однако до настоящего времени предусмотренная договором квартира истцу не передана. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 373007,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, заявленные К.С.Р. к ООО «Селена», удовлетворены частично, с ООО «Селена» в пользу К.С.Р. взысканы: неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 27 июня 2021 г. в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано, данным решением суда с ООО «Селена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Селена» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Селена» по выплате истцу неустойки за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи предусмотренной договором квартиры, поскольку ООО «Селена», несмотря на введение на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность» в связи с распространением COVID-19 и в связи с этим, по сути - наличием обстоятельств непреодолимой силы на протяжении 8 месяцев, принимало все разумные меры для продолжения строительства многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства; взысканная судом неустойка в размере 166000 руб., хотя и уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, влечет неосновательное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что что между К.С.Р. (дольщик) и ООО «Селена» (застройщик) 3 июня 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве №... (зарегистрирован 16 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан); в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать дольщику квартиру под номером №... общей площадью 51,7 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1. договора, исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки; в соответствии с пунктом 4.1.6. договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2020 г.; 9 июня 2021 г. истец направил застройщику по почте заказным письмом требование об уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры; квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28 июня 2021г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные К.С.Р. к ответчику, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца правомерными, расчет неустойки - правильным. Вместе с тем неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика уменьшил в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки по мотивам того, что застройщик несмотря на введение на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность» в связи с распространением COVID-19, принимал меры для продолжения строительства объекта, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома только за счет инвестиционных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 260998,78 руб. с учетом периода нарушения ответчиком обязательств (178 дней) явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств (более 1460 руб. в день), а потому пришел к выводу об уменьшении неустойки до 160000 руб.

Принимая во внимание содержание указанных правовых актов в их системной взаимосвязи, и учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков в связи с необходимостью преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает, что с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не приводит к получению истцом необоснованной выгоды, и является обоснованной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку неустойка в указанном размере не служит средством обогащения истца и является соразмерной относительно нарушенного ответчиком обязательства, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу К.С.Р. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.