Решение от 02.12.2015 по делу № 33-2094/2015 от 02.11.2015

Судья: Гаевый Д.Д.                                                                                                  Дело № 33-2094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ильиной И.Н.

судей: Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре: Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смуреева Е.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования Смуреева Е.П. к ООО «Лидер-Компани» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей Смуреева Е.П. Смуреева Г.Е., Кирсанова В.В., Корниловой А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителей ООО «Лидер-Компани» Кузнецову О.Е. и Ференчука К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смуреев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Компани» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за проведение осмотра в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение требований о расторжении договора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств была оплачена кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В течение первого месяца использования автомобиля был обнаружен недостаток, а именно автомобиль при движении по прямой и при нахождении руля в неподвижном положении совершал самопроизвольное отклонение в левую сторону, что мешало нормальной эксплуатации автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью проведения проверки качества товара и устранения указанного недостатка, однако представители сервисного центра ответчика данный недостаток не выявляют. Им была инициирована автотехническая экспертиза, которую провел ИП Керпелев И.Г., в ходе осмотра недостатки автомобиля подтвердились. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом было принято незаконно на основании экспертизы, проведенной с нарушением ГПК РФ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Смирнова Д.Н., не имеется договора между ним и Торгово-промышленной палатой, данные, использованные экспертом, нельзя проверить; в заключении присутствуют противоречия - в описательной части указано, что появление увода в автомобиле является следствием наличия какого-либо дефекта в ходовой части, рулевом управлении или тормозной системе, в то время как делается вывод, что автомобиль недостатков не имеет. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако судом было безосновательно в этом отказано. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что недостаток в транспортном средстве присутствует, однако суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством, и на его основании в иске отказал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Лидер-Компани» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи с ООО «Лидер-Компани» приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр с жалобой на то, что при прямолинейном движении автомобиль уводит влево. Работниками сервисного центра была произведена смена колес местами, измерение давления в колесах, проверка на стенде «развал-схождение». Ответчиком недостаток выявлен не был.

После проведенного осмотра истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с той же жалобой, и на эстакаде ТЦ «Комета» был проведен повторный осмотр, в ходе которого недостаток ответчиками также не был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где просил принять автотранспортное средство ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Компани» в ответ на претензию истца предложил представить автомобиль для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Компани» была проведена проверка технического состояния автотранспортного средства. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля заявленный недостаток не выявлен, углы установки колес соответствуют ТУ, детали подвески и рулевого управления в исправном состоянии. Автомобиль технически исправен.

В связи с этим истцом самостоятельно автомобиль был предоставлен на осмотр ИП Керпелеву И.Г., в акте которого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаружено смещение расположения правого переднего колеса на 3 мм.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, проанализировав представленные доказательства и технические акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у принадлежащего истцу автомобиля отсутствует недостаток. При этом суд исходил из того, что наличие у транспортного средства производственного недостатка не доказано, а само по себе самопроизвольное отклонение автомобиля при движении по дороге при освобождении руля от нагрузки рук водителя в левую сторону недостатком не является.

Указанный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле <данные изъяты> VIN № недостатков ходовой части и рулевого управления не имеется. Автомобиль недостатков не имеет, соответствует всем обязательным требованиям.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не является сотрудником Торгово-промышленной палаты Костромской области и не обладает достаточной квалификацией для проведения соответствующей экспертизы. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией установлено, что эксперт Смирнов Д.Н. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», по окончании обучения в ФГОУВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» ему присуждена квалификация «инженер», по этой специальности и выдан диплом с отличием.

Смирнов Д.Н. значится внештатным сотрудником Торгово-промышленной палаты Костромской области, включен в реестр экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области, получает оплату за проведенную экспертизу от Торгово-промышленной палаты Костромской области.

То обстоятельство, что Смирнов Д.Н. не является экспертом-автотехником, не ставит под сомнение его компетентность при проведении настоящей экспертизы. В данном случае предметом спора выступала автомашина как товар, и она исследовалась на предмет наличия или отсутствия у нее производственных недостатков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил товароведческую экспертизу для исследования промышленных (непродовольственных) товаров и именно такую экспертизу и провел Смирнов Д.Н. Оснований для проведения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку, как следует из положений ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед экспертом-автотехником кроме вопросов о техническом состоянии исследуемого автотранспортного средства, ставятся вопросы об установлении наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификации на предмет образования (возникновения) от конкретного события, об определении размера ущерба и т.д. По настоящему делу такие вопросы в предмет доказывания не входят.

Заключение экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, он все исследования проводил в присутствии сторон, в том числе и стороны истца. Используемое при проведении исследований оборудование ответчика прошло надлежащую поверку, о чем имеется свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт исходил из того, что «увод» рулевого колеса в левую сторону при движении автомобиля в прямолинейном направлении под нагрузкой (при разгоне или торможении) при опускании рук с рулевого колеса сам по себе не является недостатком, поскольку такой параметр не регламентируется обязательными стандартами и требованиями. В такой форме может проявляться какой-либо недостаток автомашины из недостатков в рулевом управлении, ходовой части, тормозной системе или трансмиссии.

Доводы представителей истца о том, что «увод» рулевого колеса при движении автомашины сам по себе является недостатком, не основаны на действующих нормативах. В обоснование этого довода сторона истца ссылается на положения пунктов 3.4, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 52302-2004 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний», в соответствии с которыми под стабилизацией рулевого управления понимается его свойство, заключающееся в самостоятельном возвращении выведенных из нейтрального положения управляемых колес и рулевого колеса в нейтральное положение, соответствующее прямолинейному движению; после снятия усилия с рулевого колеса, угол поворота рулевого колеса после его освобождения не должен увеличиваться; управляемые колеса и рулевое колесо должны самостоятельно возвращаться в нейтральное положение. Данные ссылки не могут быть приняты во внимание, так как этот ГОСТ утратил силу. Однако аналогичные положения содержатся в пунктах 4.1-4.1.4 Технических требований в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), содержащихся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года № 877, в соответствии с которыми установлены требования к стабилизации рулевого управления и указано, что угол поворота рулевого колеса после его освобождения не должен увеличиваться; управляемые колеса и рулевое колесо должны самостоятельно возвращаться в сторону нейтрального положения; максимальное значение угла поворота рулевого колеса, не достигшего нейтрального положения в течение 6 секунд после его освобождения, не должно превышать 30% величины угла поворота рулевого колеса, соответствующего движению транспортного средства по окружности радиусом 50 м.

Таким образом, в этих положениях установлены требования к рулевому управлению и его стабилизации после выполнения поворота руля. Между тем истец не предъявлял претензий на «невозврат» колес и рулевого колеса после их поворота в первоначальное состояние и на погрешность при этом более 30%.

Экспертом проверялся автомобиль на наличие всех недостатков, в том числе и рулевого управления, но они выявлены не были. Так, в ходе исследования было установлено, что рулевое управление исправно. В частности, было произведена проверка ТС с запуском двигателя, разгоном до 90 км/ч с вывешенными на подъемнике колесами, в ходе которой было установлено отсутствие самопроизвольного поворота рулевого колеса. Поскольку в нормативных документах не установлено обязательных методик при проведении товароведческих экспертиз автомашин для проверки рулевого управления, коллегия полагает, что выбранная экспертом методика является допустимой.

В ходе экспертизы при проверке автомобиля на стенде углов установки колес, при проверке геометрии основания кузова, проверке износа протектора шин было установлено, что автомобиль соответствует всем заданным параметрам.

То обстоятельство, что в экспертном заключении имеется ссылка на ненормативный документ, а документ рекомендательного характера, полученный с сайта www/ehubp.dealerconnection.com, в соответствии с которым проведены выездные испытания, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку эти испытания не носили обязательного характера и не явились единственным доказательством отсутствия недостатков у автомашины.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод эксперта об отсутствии у автомобиля недостатков, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит. Изначально истцом к исковому заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Керпелевым И.Г., в котором указано, что в результате изменения параметров развала-схождения обнаружено смещение расположения правого переднего колеса на 3 мм. Между тем данное утверждение не подтвердилось в ходе проведения экспертизы. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Керпелев И.Г. пояснил, что при измерениях исходил из предполагаемой симметричности технологических отверстий, однако не смог пояснить, на чем это предположение основано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял этот акт в качестве достоверного доказательства.

То обстоятельство, что в ходе экспертизы были выявлены признаки проведенного ремонтного воздействия в зоне крепления переднего подрамника, рулевой рейки, передних амортизаторов, рулевых наконечников, юридического значения не имеет, так как его связь с доводом истца об «уводе» автомобиля не выявлена.

Довод представителей истца о небезопасности движения, был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе испытаний было установлено, что при движении в естественных условиях под нагрузкой (разгон или торможение) при установке на рулевое колесо рук водителя без приложения дополнительных усилий, его отклонения в левую сторону не происходит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: