Решение от 24.06.2024 по делу № 33-26428/2024 от 30.05.2024

Судья фио                                                                                                 Дело № 33-26428

УИД № 77RS0021-02-2023-007041-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

При помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-5198/2023 по апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ЗВО»  на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № 02511 в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН 1117847144876)  в пользу Анисимова ... (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за отправку телеграммы в размере сумма.

Возвратить  Анисимову ... (паспортные данные......) государственную пошлину в сумме  сумма, уплаченная  03.04.2023 г. через ПАО Сбербанк Белгородское отделение (получатель УФК по адрес (межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом),  назначение платежа: госпошлина в суд.

В удовлетворении исковых требований  к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.В. обратился в суд с иском к  Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 02511 фио РФ,  ФКУ «ОСК ЗВО»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что  24 декабря 2022 г. 17/30 в районе 18 км + 100 метров адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  под управлением фио (собственник фио РФ ВЧ №02511), МАN TGS 19400, регистрационный знак ТС с полуприцепом КРОНЕ SNС27, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС ООО «Контракинвест», п/п ООО «КТК ФрейтСервис») и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС Анисимов Роман Васильевич). Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (фио), согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была не застрахована. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Анисимов Р.В. был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта - ИП фио. Согласно заключению специалиста № 5525 от 13 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортное происшествия составляет сумма, размер стоимости годных остатков транспортного средства на момент происшествия составляет сумма.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио РФ,  в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении от исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчики войсковая часть № 02511 фио РФ, ФКУ «ОСК ЗВО»  своего представителя для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ...фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ФКУ «ОСК ЗВО» .

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» на заседание судебной коллеги не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. 17/30 в районе 18 км + 100 метров адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  под управлением фио (собственник фио РФ ВЧ №02511), МАN TGS 19400, регистрационный знак ТС с полуприцепом КРОНЕ SNС27, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС ООО «Контракинвест», п/п ООО «КТК ФрейтСервис») и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС Анисимов Роман Васильевич).

Согласно сообщению Главного управления военной полиции фио РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежал войсковой части 02511, зарегистрирован в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (фио), согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была не застрахована.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Анисимов Р.В. был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта - ИП фио.

01.02.2023 года Анисимов Р.В. известил телеграммой Министерство обороны РФ и Войсковую часть № 02511 фио РФ о дате, времени и месте проведения осмотра (независимой экспертизы) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению специалиста № 5525 от 13 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортное происшествия составляет сумма, размер стоимости годных остатков транспортного средства на момент происшествия составляет сумма.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало войсковой части 02511, зарегистрировано в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной). Войсковая часть 02511 входит в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» и подчиняется командиру войсковой части 31807, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть  удовлетворены к ответчику войсковой части № 02511 в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес», и взыскал   в пользу истца с войсковой части № 02511 в лице федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость до ДТП)  – сумма (стоимость годных остатков)) в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК  ЗВО»  просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчик собственником транспортного средства, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является.

 Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ, № 314/7/5770 от 06 июня 2023 года войсковая часть 02511 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части  31807.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ОСК ЗВО» является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России суд правомерно не усмотрел.

Далее в своей жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы жалобы ответчика о том, что  судом не разрешено ходатайство ФКУ «ОСК ЗВО» об отложении дела и направлении копии искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. Судебная коллегия также отмечает, что ФКУ «ОСК ЗВО» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░  2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1