Решение от 17.01.2023 по делу № 2-75/2023 (2-4846/2022;) от 10.03.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-014421-60 Дело № 2-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием представителя ответчика Лосицкого В.В.

третьего лица Бурлакова Д.В.

представителя третьего лица Терюковой Е.А. – Тегливец Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бурлаковой Ирине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бурлаковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения размере 24200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3 973,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1046 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в сумме 704 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование требований указано, что ** ** ** в 18 часов 25 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Терюковой Е.А., и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Бурлакова Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения. По заявлению Бурлаковой И.А. ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 48400 руб. Вместе с тем, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о том, что гражданин Бурлаков Д.В., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге. Поскольку, с учетом заключения судебной экспертизы, установлена обоюдная вина участников ДТП, то Бурлакова И.А. безосновательно получила денежную сумму страхового возмещения, в сумме 24200 руб., подлежащую взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлаковой И.А. – Лосицкий В.В., третье лицо Бурлаков Д.В. с иском не согласились по доводам письменных возражений, указав на отсутствие причинно - следственной связи между действиями водителя Бурлакова Д.В. и имевшем место ДТП со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Представитель третьего лица Терюковой Е.А. – Тегливец Р.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «Согласие» добровольно, на основании принятого решения о признании случая страховым, доказательств недобросовестных действий ответчика с целью получения страхового возмещения не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Также указал, что судебными постановлениями установлено отсутствие вины Терюковой Е.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик Бурлакова И.А., третьи лица Терюкова Е.А., Терюков А.Г., АО «АльфаСтрахование», Морокова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, обозрев видеозаписи события, обозрев административный материал и материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 18 часов 25 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств - автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением собственника - Терюковой Е.А., и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Бурлакова Д.В. (собственник Бурлакова И.А.).

** ** ** инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терюковой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обращению Бурлаковой И.А. от ** ** **, ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, ** ** ** произвело выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., т.е. в 100% размере исходя из виновности в ДТП водителя Терюковой Е.А., составляющее размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом-техником ФИО2 в экспертном заключении №...-Пр от ** ** **.

** ** ** по результатам рассмотрения жалобы Терюковой Е.А. определение инспектора ДПС ГИБДД г. Сыктывкара от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Как следует из приведенного определения, при рассмотрении жалобы, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что водитель автомашины Ford Focus траекторию своего движения не меняла, в связи с чем, нарушения Правил дорожного движения в действиях Терюковой Е.А. не установлены.

** ** ** должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... Бурлакова Д.В., согласно которому водитель нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** Бурлаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Бурлакова Д.В. - Лосицкий В.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить. В обоснование указав, что не были учтены все обстоятельства имеющие существенное значение для принятия окончательного решения, а именно не были исследованы и приняты во внимание в полном объеме объяснения Бурлакова Д.В. и обстоятельства дела. Нарушений п. 8.3 ПДД РФ не было, поскольку Бурлаков Д.В. осуществлял маневр, не создавая помех другим участникам процесса. Водитель второго транспортного средства Терюкова Е.А. не имела преимущественного права на первоочередное движение, двигаясь по встречной полосе движения, осуществляла обгон автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, то есть создала ситуацию, при которой произошло данное ДТП.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... было оставлено без изменения, жалоба Лосицкого В.В., действующего в интересах Бурлакова Д.В. – без удовлетворения.

Как следует из приведенного решения, суд пришел к выводу, что в момент выезда транспортного средства под управлением Бурлакова Д.В. задним ходом с прилегающей территории на дорогу ул...., транспортное средство под управлением водителя Терюковой Е.А. двигалось по дороге, не изменяя траектории движения своего транспортного средства, в связи с чем, Бурлаков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу, что им сделано не было.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... оставлено без изменения, жалоба Бурлакова Д.В. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, жалоба Бурлакова Д.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №..., механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль ..., под управлением водителя Бурлакова Д.В., двигаясь, в темное время суток, передним ходом в прямом направлении со стороны ул. ... в направлении ул... по своей полосе дороги ул. ... с двухсторонним движением, имеющей две полосы, в общем потоке транспортных средств, снижая скорость движения и включив левый указатель поворота, начинает выполнять маневр поворота налево в сторону дворовой территории дома №... по ул. .... После выполненного маневра поворота налево, автомобиль ..., не заехав в придомовую территорию, остановившись на выезде из дворовой территории, включив задние ходовые огни и правый указатель поворота, начинает выполнять маневр движения задним ходом, выезжая на полосу проезжей части ул. ..., предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул. ... в сторону ул. ... (в настоящем случае, водитель автомобиля ... выполняет указанные выше маневры для того, что бы развернуться и поехать в обратную сторону; согласно объяснениям, представленных в материалах административного дела, водитель автомобиля ... начал выполнять маневр задним ходом после того, как убедился в его безопасности – отсутствии транспортных средств на той полосе, на которую он собирался выезжать).

Автомобиль ..., под управлением водителя Терюковой Е.А., перед моментом ДТП, двигаясь передним ходом в прямом направлении со стороны ул. ... в направлении ул. ... по своей полосе дороги ул. ... с двухсторонним движением, имеющей две полосы, в общем потоке транспортных средств, начинает менять траекторию своего движения и занимает среднюю часть дороги (между двумя полосами для движения в попутном и обратном направлении), продолжая двигаться в попутном направлении за общим потоком транспортных средств, в то время, как автомобиль ... уже остановился и включил задние ходовые огни для выполнения маневра движения задним ходом в направлении полосы проезжей части ул. ..., предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении относительно автомобиля ... (в направлении от ул. ... в сторону ул. ...). Далее, автомобиль ..., двигаясь в попутном направлении за общим потоком транспортных средств, начинает менять траекторию своего движения и занимает полосу, предназначенную для встречного движения, после чего начинает резко увеличивать скорость своего движения, обгоняя движущийся в общем потоке транспортных средств легковой автомобиль, в то время как автомобиль ... продолжает выполнять маневр движения задним ходом (в настоящем случае, водитель автомобиля ... выполняет указанные выше маневры для обгона – опережения нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; согласно объяснениям, представленных в материалах административного дела, водитель автомобиля ... видел, как ... совершил маневр поворота налево и сразу же стал выезжать на дорогу задним ходом).

Непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств, автомобиль ..., выполняющий маневр движения задним ходом, останавливается, когда его задняя левая угловая часть кузова расположена на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул. ... в сторону ул. ... (то есть на полосе, по которой движется автомобиль ...). В этот момент автомобиль ... продолжает двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнав один автомобиль из общего потока транспортных средств, со скоростью не ниже скорости автомобилей из общего потока транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по своей полосе.

В результате описанной фазы взаимного сближения автомобилей ... и ..., произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), скользящее с блокирующим характером (по характеру взаимодействия при ударе), косое (по относительному расположению продольных осей) столкновение. При этом для автомобиля ..., по месту нанесения удара, столкновение было передним левым угловым, а для автомобиля ... столкновение было левым задним боковым). Продольные осевые линии автомобилей ... и ... в момент контактирования располагались под углом, приблизительно равным 42. Место столкновения располагалось ближе к краю полосы проезжей части (ближе к снежному брустверу), предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул. ... в сторону ул. .... В момент фазы взаимного внедрения автомобиль ... получил незначительный вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, что привело к смещению его задней части кузова в направлении слева направо относительно его продольной осевой линии, а автомобиль ..., в момент фазы взаимного внедрения, получил незначительное смещение траектории своего движения в направлении слева направо относительно своей продольной оси, о чем свидетельствуют следы от его левых колес, оставленные на дорожном полотне проезжей части дороги. Контактно-следовое взаимодействие имело место между левой угловой частью переднего бампера, передним левым указателем поворота, левой частью передней левой блок-фары, передней частью переднего левого крыла, левой торцевой частью капота автомобиля ... и задней частью заднего левого крыла, левой боковой и угловой частями заднего бампера, левой частью заднего левого фонаря автомобиля ....

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия транспортных средств, в процессе взаимного отталкивания контактировавших частей, автомобили ... ... заняли свои конечные места, зафиксированные на фотографиях с места ДТП от ** ** **. В фазу расхождения автомобиль ... проехал передним ходом в прямом направлении незначительное расстояние от места столкновения до конечного места, остановившись на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль ... проехал передним ходом в прямом направлении незначительное расстояние от места столкновения до конечного места, остановившись на въезде в дворовую территорию дома №... по ул. ....

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации, перед столкновением автомобилей, водителю автомобиля ... – Бурлакову Д.В., следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно: пунктом 8.3 ПДД РФ, в части: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»; пунктом 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В рассматриваемой дорожной ситуации, перед столкновением автомобилей, водителю автомобиля ... – Терюковой Е.А., следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно: пунктом 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». пунктом 11.2. ПДД РФ, в части: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

По результатам проведенного исследования и анализа механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., дела №..., административного материала по факту ДТП от ** ** **, с технической точки зрения эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля ... – Бурлакова Д.В., имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно: нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в части: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», поскольку водитель автомобиля ..., при выполнении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, пересекая траекторию движения автомобиля ..., выполняющего обгон автомобилей, двигающихся в общем потоке транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю ... и создал опасность для движения.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно объяснениям, водитель автомобиля ..., перед началом выполнения маневра, убедился в его безопасности – отсутствии транспортных средств на той полосе, на которую он собирался выезжать. Данное обстоятельство, как указано экспертом, нашло свое подтверждение в предоставленных видеозаписях, на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств от начальной до конечной фазы механизма ДТП. В тот момент, когда водитель автомобиля ..., начал выполнять маневр движения задним ходом с выездом на дорогу с прилегающей территории, автомобиль ... еще не начал выполнять маневр обгона – двигался позади общего потока транспортных средств, занимая среднюю часть проезжей части автомобильной дороги (между двумя полосами для движения в попутном и обратном направлении).

Также, эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения можно заключить, что в действиях водителя автомобиля ... – Терюковой Е.А., имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно: нарушение пункта11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, в части: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», поскольку водитель автомобиля ..., до начала выполнения маневра обгона в целях опережения нескольких автомобилей, движущихся в общем потоке транспортных средств, с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на которую выезжал задним ходом автомобиль ... с прилегающей территории, не убедилась в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отмечено, что согласно объяснениям, водитель автомобиля ..., перед началом выполнения маневра, видела дорожную ситуацию – траекторию движения автомобиля ..., который совершает поворот налево, во двор, и сразу же выезжает на дорогу задним ходом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в предоставленных видеозаписях, на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств от начальной до конечной фазы механизма ДТП. В тот момент, когда водитель автомобиля Toyota Yaris, начал выполнять маневр движения задним ходом с выездом на дорогу с прилегающей территории, автомобиль Ford Focus еще не начал выполнять маневр обгона.

Оценивая конкретные действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и принимая во внимание установленный механизм ДТП от ** ** **, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. В отношении водителя автомобиля ... – Терюковой Е.А., техническая возможность избежать столкновения КТС заключалась в соблюдении требований пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля ... – Бурлакова Д.В., техническая возможность избежать столкновения КТС заключалась в соблюдении требований пунктов 8.3. ПДД РФ.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил.

Оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, а также показаний опрошенного эксперта, материал по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, решение суда по административному делу, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Бурлакова Д.В. не усматривается наличие причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом исходит из следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бурлакова Д.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении постановления УИН №..., должностное лицо исходило из того факта, что водитель автомашины ... - Терюкова Е.А. траекторию своего движения не меняла.

Оставляя без изменения постановлении должностного лица, суды также исходили из того, что в момент выезда транспортного средства под управлением Бурлакова Д.В. задним ходом с прилегающей территории на дорогу ул...., транспортное средство под управлением водителя Терюковой Е.А. двигалось по дороге, не изменяя траектории движения своего транспортного средства, в связи с чем, Бурлаков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу, что им сделано не было.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств установленных экспертом, водитель автомобиля ... включил задние ходовые огни, в тот момент, когда автомобиль ... занимал среднюю часть дороги (между двумя полосами для движения в попутном и обратном направлении), двигаясь позади общего потока транспортных средств по ул. ... в сторону ул. ....

Далее, автомобиль ..., находясь позади автомобиля под номером 4 (так отмеченной экспертом), занял полосу, предназначенную для встречного движения, и в последующем начал увеличивать скорость своего движения, обгоняя автомобиль под номером 4, двигающегося в общем потоке.

Продолжая двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль ..., обогнал автомобиль под номером 4, в это время водитель автомобиля ... продолжал выполнять маневр движения задним ходом, поворачивая в сторону ул. ... и выезжая задней левой частью кузова автомобиля на полосу проезжей части, по которой движется автомобиль ....

Эксперт пришел к выводу, что двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля ... применил экстренное торможение путем нажатия на педаль тормоза непосредственно в момент контактного взаимодействия транспортных средств.

Эксперт отметил, что водитель автомобиля ..., перед началом выполнения маневра, убедился в его безопасности – отсутствии транспортных средств на той полосе, на которую он собирался выезжать. В тот момент, когда водитель автомобиля ..., начал выполнять маневр движения задним ходом с выездом на дорогу с прилегающей территории, автомобиль ... еще не начал выполнять маневр обгона – двигался позади общего потока транспортных средств, занимая среднюю часть проезжей части автомобильной дороги (между двумя полосами для движения в попутном и обратном направлении).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи в произошедшем дтп с нарушением водителем Терюковой Е.А пункта 11.1 Правил дорожного движения (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), и пункта 11.2 Правил дорожного движения (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»).

Приходя к выводу об отсутствии вины водителя Бурлакова Д.В., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано выше, по обращению Бурлаковой И.А. от ** ** **, ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, ** ** ** произвело выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., т.е. в 100% размере исходя из виновности в ДТП водителя Терюковой Е.А., составляющее размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом-техником ФИО2 в экспертном заключении №... от ** ** **.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бурлаковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения размере 24200 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3 973,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1046 руб.,

Государственная пошлина в сумме 704,79 руб. на основании ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит возврату истцу ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704,79 ░░░., ░░░░░░░░░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░