Решение по делу № 22-922/2019 от 03.06.2019

Судья (...) 22-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Горшкова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горшкова С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Горшкова С. Г., (...), осужденного:

17 декабря 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 14 марта 2013 года) к 12 годам 5 месяцем лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 28 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 28 июня 2011 года, 12 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционной жалобы осужденного Горшкова С.Г., возражений помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Горшков С.Г. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более 1/2 части срока наказания, с 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, поощрялся за добросовестный труд.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не полно, не всесторонне исследовал материалы дела, в связи с чем вынес несправедливое решение. Пишет, что он трудоустроен, к должностным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, отбывает наказание на облегченных условиях, прошел обучение, получил ряд специальностей, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, на профилактических учетах не состоял и не состоит, имеет ряд поощрений и 3 взыскания, которые были досрочно сняты и погашены. Кроме того, указывает, что он является (...), прикладывает все силы для полного погашения иска. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Горшков С.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в частности в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным условием для ее замены более мягким видом.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из материалов дела следует, что Горшков С.Г. за весь период отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание имело место в июле 2017 года, имеет 30 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Перечисленные Горшковым С.Г. основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Принимая во внимание время получения взысканий, их характер, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильным, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Горшкову С.Г. не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.04.2009 года №391-О-О, положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулирует вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Горшкова А.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Семейное положение осужденного и полученное после рассмотрения дела судом первой инстанции поощрение, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Горшков С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ, и соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и в постановлении мотивированы.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░