Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-17886/2024 [88-19070/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19070/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-635/2019 (04RS0020-01-2019-000659-17) по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Степанову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Марин»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Созвездие» и ООО «ХЛ-Марин» 01 февраля 2009 г. был заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема-передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» комплект матрицы, а также детали корпуса в количестве 19 штук. В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, последующим отказом добровольно вернуть переданное в аренду имущество ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, решением которого исковые требования о возврате переданного в аренду имущества, о взыскании 303 360 руб., в т.ч. 300 000 руб. убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ООО «Созвездие» передало в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия. В результате розыскных мероприятий в адрес ООО «Созвездие» поступило письмо о прекращении розыскного дела в отношении ООО «ХЛ- Марин» в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Степанов С.В. был единственным учредителем и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин», действовал недобросовестно, поскольку пожаром уничтожено имущество ООО «Созвездие» комплект матриц для изготовления катера, которое хранилось в арендуемом Степановым С.В. гаражном боксе. Из объяснения последнего следует, что Степанов С.В. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ХЛ-Марин» вместе с формами катера. Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае полной утраты комплекта матриц, ООО «ХЛ-Марин» выплачивает ООО «Созвездие» 1 600 000 руб.

Также ООО «ХЛ-Марин» отвечало признакам банкротства, однако данная процедура не была инициирована руководителем, таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность. Степанов С.В. не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Созвездие», так как неоднократно давал объяснения судебным приставам, однако не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ, так как не представляло отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Степанова С.В., который должен был исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области, провести процедуру банкротства ООО «ХЛ-Марин», вместо этого ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ХЛ-Марин» Степанова С.В. по обязательствам перед ООО «Созвездие» в размере 1 903 360 руб., из них: стоимость матриц по договору 1 600 000 руб., убытки в виде неуплаченной арендной платы 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 360 руб., взыскать со Степанова С.В. 1 903 360 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 717 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы со Степанова С.В. в пользу ООО «Созвездие» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ХЛ-Марин» 1 903 360 руб., судебные расходы 17 716,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Бурятия от 10 июля 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Бурятия от 10 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Созвездие» просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ХЛ-Марин» было исключено 28 декабря 2016 г., то есть норма п.3. ст. 64.2 ГК РФ действовала в момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ХЛ-Марин», а значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности имелись. Именно в результате действий Степанова С.В. (непредставления отчетности в налоговый орган), ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ. Факт того, что ООО «ХЛ-Марин» вместе с принадлежащими ей формами, была передана Степанову С.В. подтверждён им самим. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в пожаре, произошедшем 29 января 2010 г. сгорели именно те матрицы, которые были переданы по договору аренды от 29 января 2009 г., опровергаются материалами дела. Поскольку именно Степанов С.В. не обеспечил надлежащую сохранность переданных ему вместе с ООО «ХЛ-Марин» форм матриц, соответственно он несет прямую ответственность.

В возражениях Степанов С.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 ноября 2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ХЛ-Марин», с 20 августа 2010 г. единственным учредителем (участником) Общества и его директором с 10 декабря 2010 г. являлся Степанов С.В.

01 февраля 2009 г. между генеральным директором ООО «Созвездие» Зотовым И.А. и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин» Игнатенко Ю.А. заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема - передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» матрицы деталей корпуса в количестве 19 единиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 г. по делу № А19-13607/2010 удовлетворен иск ООО «Созвездие» к ООО «ХЛ- Марин», возложена обязанность на ООО «ХЛ-Марин» возвратить матрицы в количестве 19 штук ООО «Созвездие», взыскать в пользу последнего 300 000 руб. основного долга, 3 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 22 сентября 2011 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно отметки судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе АС № 003398829 от 22 сентября 2011 г. по возврату переданного по договору аренды имущества (матриц) 30 октября 2012 г. исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя 09 января 2017 г. (по другому исполнительному производству) производство по розыскному делу было прекращено, так как было установлено, что по данным ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «ХЛ-Марин» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «ХЛ-Марин» прекращена 28 декабря 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Степанова С.В. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ХЛ-Марин», доказательства, позволяющие привлечь учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что задолженность ООО «ХЛ-Марин» возникла в 2011 г., когда решением суда взыскана сумма долга. Деятельность ООО «ХЛ-Марин» прекращена 28 декабря 2016 г. Вменяемые истцом ответчику действия (бездействие) имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, основания для применения данной нормы к спорным правоотношениям отсутствовали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные по запросу суда ответы из Росреестра, УФНС России по РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ, ГУ МЧС России по РБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода об осуществлении недобросовестных и неразумных действий со стороны Степанова С.В., направленных на уклонение от исполнения обязательства перед ООО «Созвездие», не имеется, поскольку уже на момент оформления себя учредителем и на момент принятия на себя полномочий директора ООО «ХЛ-Марин» деятельность Общество не осуществляло. Не осуществляло Общество деятельность и в 2012 г., когда Степанов С.В., будучи директором, давал объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что Степанов С.В., как руководитель организации-должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем, не представлял отчетность, и не предпринял мер по исполнению обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░.