Решение от 24.03.2022 по делу № 2-101/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-101/2022

                                 УИД 10RS0012-01-2021-000864-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.П. к Алексееву П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» об устранении нарушений права, признании отсутствующим ограничения права

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.01.2020 между истцом и К. заключен договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. В феврале 2020 К. умер, в связи с чем, зарегистрировать транспортное средство на свое имя Алексеев Н.П. не имеет возможности.

Определением Арбитражного суда РК от 14.05.2018 по делу А26-9095/2014 в отношении указанной автомашины в рамках принятия мер по обеспечению иска ООО «Петербургтеплоэнерго» и заявления конкурсного управляющего о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис», признанного банкротом, наложены ограничения в виде запрета ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия. Ходатайство Алексеева Н.П. об отмене указанных обеспечительных мер определением Арбитражного суда РК от 16.07.2020 оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что использование автомобилем кем либо стало невозможным, поскольку автомобиль остался зарегистрированным на К. полис ОСАГО завершил свое действие, в связи со смертью титульного владельца, регистрация автомобиля прекратилась, регистрационные знаки изъяты. С июля 2020 автомобиль не эксплуатируется, в связи с чем, разрушается.

Истец просит признать отсутствующим ограничение права (запрет на регистрационные действия транспортного средства) собственности Алексеева Н.П. на транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова-белый.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Зайцева Н.С., действует на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Алексеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Алексеева П.В. адвокат Чернов С.Г., действует на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель ответчика- представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Зайцеву Н.С., представителя ответчика Чернова С.Г., приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда РК от 04.08.2017 Алексеев П.В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, осужден по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 09.10.2017 приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водокана города Питкяранта» отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

26.04.2016 от конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова И.В. поступило заявление о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с Алексеева П.В. 57 302 275, 95 руб.

11.05.2018 ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда РК от 14.05.2018 по ходатайству ООО «Петербургтеплоэнерго» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности в отношении имущества, в том числе <данные изъяты> доли в праве на автомобиль легковой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

03.07.2020 Алексеев Н.П. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 16.07.2020 Алексееву Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства, учитывая право кредиторов на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, предусмотренного пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 СК РФ, а также то, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что спорный автомобиль приобретен К.Н.А. в период брака с Алексеевым П.В., в связи с чем, является совместной собственностью супругов. После возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с Алексеева П.В. 57 302 275, 95 руб. определением суда от 05.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис» 25.11.2017 К.Н.А. подарила своему отцу К. автомобиль легковой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 07.01.2020 К. подарил вышеназванный автомобиль своему внуку Алексееву Н.П.

    По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры по определению суда от 14 мая 2018 приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности.

Ранее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Алексеева П.В. по ходатайству следователя Петрозаводским городским судом 11.01.2016 был наложен арест на имущество, принадлежащий Алексееву П.В., в том числе на № долю спорного автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку договор дарения спорного автомобиля был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора дарения действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе. Истцом не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку, равно как и отсутствия таких сведений на сайте, суду не представлено. Более того, стороны сделки являлись близкими родственниками, о том, что в отношении транспортного средства действовали ограничения, было известно с момента вынесения определения суда от 14.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.