Решение от 07.06.2023 по делу № 33-15191/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15191/2023 Судья: Михалина Ю.В.

УИД 78RS0015-01-2021-013157-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года гражданское дело №2-3474/2022 по апелляционные жалобы ООО «Вител», ООО «Крона» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по иску Денисовой Н. И., Струкалевой Н. А., Шатилова А. С., Сухиной Т. Н., Хилковой О. П., Струкалева А. В., Шатилова А. А., Новикова А. А., Сапрыкиной Е. В., Семенцовой Л. А., Скоковой Т. В., Беловой И. Н., Платова С. В. к ООО «Крона» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Крона» - Новокшеновой Е.В., представителя ООО «Вител» - Куприной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хилковой О.П., представителя истцов – Рыковой Д.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т.Н., Хилкова О.П., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В. обратились с иском к ООО «Крона» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 94, проведенного в очно-заочной форме в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 94 по пр. Стачек Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5450/2021 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, истцам стало известно о проведенном в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года собрании, согласно протоколу которого участие в голосовании приняло 100% собственников помещений многоквартирного дома. Истцы ссылались на то, что о проведении данного собрания им не было известно, участия в нем они не принимали, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 94, проведенного в очно-заочной форме в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года.

В апелляционных жалобах ООО «Крона», третье лицо ООО «Вител» просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т.Н., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 марта 2017 следует, что в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.94 в форме очно-заочного голосования по вопросу об использовании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома – помещения 11-Н, в части устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проёма со стороны лицевого фасада здания, проголосовало 100% собственников.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцам стало известно о проведении данного собрания в 2021 году в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5450/2021 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании собрания подлежит восстановлению, что инициатором собрания не была соблюдена процедура по направлению информации о проведённом общем собрании собственников в управляющую организацию и государственные органы, 100% собственников помещений участия в голосовании не принимали.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, поступившим от ГЖИ Санкт-Петербурга и управляющей организации СПб ГУП РЭП «Строитель» решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 14 марта 2017 года в их адрес не поступало и соответственно не было размещено на информационной платформе сайта Реформа ЖКХ, как того требовали положения действовавшего на момент принятия решения общего собрания Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что оспариваемый протокол был размещён на доске информации в парадных дома 94 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств, что оспариваемый протокол с соответствующими документами был направлен в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, как на то указывает ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы участия в голосовании не принимали, бюллетени в суд представлены не были.

Истцы Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т. Н., Хилкова О.П., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В. в исковом заявлении указывали, что участия в данном собрании не принимали, участия в голосовании не принимали, не знали как о проведении собрания, так и о принятом на собрании решения, при этом как следует из оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Чугуевская Н.Г., показала, что она не принимала участие в собрании в 2017 году в качестве секретаря, протокол общего собрания не подписывала.

Учитывая, что установить кворум собрания при его проведении не представляется возможным ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, принимая во внимание позицию истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, показания свидетеля, отсутствие сведений о проводимом собрании у управляющей организации и Государственной жилищной инспекции, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 94, проведенного в очно-заочной форме в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Вител» и ООО «Крона» о том, что решением общего собрания от 14 марта 2017 года права и законные интересы истцов – собственников помещений многоквартирного дома нарушены не были, судебная коллегия указывает, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, каковым, в контексте настоящего спора, является устройство одного отдельного входа на месте существующего оконного проёма со стороны лицевого фасада здания. Разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией явно приводит к уменьшению размера общего имущества.

Ссылка подателей жалобы на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по гражданскому делу №2-649/2022, согласно которому в удовлетворении требований истцов к ООО «Вител» о приведении нежилого помещения 11-Н в доме 94 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние было отказано в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактов, установленных данным решением, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не содержит. Оспариваемое решение общего собрания собственников предметом проверки суда по гражданскому делу №2-649/2022 не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении прав истцам стало известно в ноябре 2021 года, когда в ходе рассмотрения гражданского дела №2-649/2022 был представлен оспариваемый протокол общего собрания от 14 марта 2017 года.

При этом факт делегирования собственниками полномочий ООО «Союз домовых советов» протоколом №1 от 05 января 2017 года и наличие переписки между обществом и ООО «Крона», вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не является, поскольку не свидетельствует о том, что истцам было известно о принятом собрании.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

По своей сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░