Решение от 24.07.2023 по делу № 33-25252/2023 от 12.07.2023

Судья: Большакова С.П.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю. С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ТАЮ о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и СЮА заключили кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

          В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 244 400 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 22 891 руб. 73 коп., из которых: 22 237 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 654 руб. 20 коп. - задолженность по плановым процентам.

    Также истец и СЮА заключили кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

          В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 417 067 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 426 817 руб. 75 коп., из которых: 392 032 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 34 784 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам.

    Заемщик СЮА умер <данные изъяты>.

    На основании ответа на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным нотариусом МоНП КТА, наследником, принявшим наследство, является мать - ДНВ, проживающая по адресу: <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    <данные изъяты> определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> прекращено производство по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ДНВ о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи со смертью ДНВ <данные изъяты>.

    Банком был направлен запрос нотариусу МоНП КТА о предоставлении информации о наличии наследственного имущества ДНВ, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними, на который Банком ответ не был получен.

    Согласно выписки из ЕГРН наследником является САЮ, проживающая по адресу: <данные изъяты>.

    Однако до настоящего времени САЮ, как наследник после смерти ДНВ, обязательства по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> не исполнила.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 22 891 руб. 73 коп., из которых: 22 237 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 654 руб. 20 коп. - задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 426 817 руб. 75 коп., из которых: 392 032 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 34 784 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 697 руб. 09 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Точилина А.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Представитель Точилиной А.Ю. - ИСЮ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец и СЮА заключили кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных Приказом Банка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 244 400 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 22 891 руб. 73 коп., из которых: 22 237 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 654 руб. 20 коп. - задолженность по плановым процентам.

    Также истец и СЮА заключили кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 417 067 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 426 817 руб. 75 коп., из которых: 392 032 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 34 784 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанных договоров о кредитовании, с условиями которых СЮА согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах заявления.

Судом первой инстанции не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик СЮА умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК <данные изъяты>, выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, выданным нотариусом МоНП КТА, наследником, принявшим наследство после смерти СЮА, является мать - ДНВ, проживающая по адресу: <данные изъяты>.

        Наследник ДНВ умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, выданным нотариусом МоНП КТА, наследником, принявшим наследство после смерти ДНВ, является внучка - ТАЮ, проживающая по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> прекращено производство по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ДНВ (наследнице СЮА) о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным СЮА, в связи со смертью ДНВ <данные изъяты>.

    Копия указанного определения направлена в адрес истца <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты> дела <данные изъяты>).

    Данное определение вступило в законную силу.

    Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал уже <данные изъяты> На данное определение истец ссылается в своем иске, следовательно, он не был лишен возможности предпринять меры к установлению лица, являющегося надлежащим ответчиком по предъявляемым им требованиям и восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись с настоящим исковым заявлением в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

    Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░