Решение от 10.07.2023 по делу № 33-2339/2023 от 09.06.2023

Судья Витухина О.В.	№ 33-2339/2023 10RS0011-01-2022-013443-64 2-146/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Величко С.А. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Беляевой Т.Н. и Беляевой А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ и ООО «Юнитекс-монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков ХХХ, ХХХ и их представителя ХХХ, представителя истицы ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчиков ХХХ и ХХХ, являющихся собственниками (.....) в (.....), расположенной выше квартиры истицы №, произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры. В результате причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка квартиры). Факт залива и наличия убытков подтверждается актами технического обследования обслуживающей компании ООО «Юнитекс-Монтаж» от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с досудебным отчетом об оценке ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет без учета износа 160 864 руб., с учетом износа – 154 894 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН составили 500 руб. Урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 125 239 руб., расходы на досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Красная -34», в качестве ответчиков привлечены ХХХ и ООО «Юнитекс-монтаж».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ХХХ и ХХХ в пользу истицы в равных долях: ущерб в размере 125239 руб., по 62619,50 руб. с каждой; судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., по 11250 руб. с каждой; почтовые расходы в размере 364 руб., по 182 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,78 руб., по 1852,39 руб. с каждой. Возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 593,22 руб. В удовлетворении иска к ХХХ и ООО «Юнитекс-монтаж» отказал.

С таким решением не согласны ответчики ХХХ и ХХХ В апелляционной жалобе указывают, что они не являются надлежащими ответчиками. Полагают, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания «Юнитекс-монтаж», поскольку залитие горячей водой произошло ХХ.ХХ.ХХ в период исполнения заявки УК «Юнитекс-монтаж». Управляющей организации было известно о графике отключения горячего водоснабжения по (.....) ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Управляющая организация вела контроль по подключению указанного дома к горячему водоснабжению, то есть в период исполнения заявки. И зная о времени подключения горячего водоснабжения и о неисполненной заявке в квартире ответчиков не обеспечила надлежащий контроль по безопасности подключения горячего водоснабжения, что и привело к залитию горячей водой квартиры истицы. Кроме того, полагают, что данный иск не подлежал удовлетворению в связи с отчуждением квартиры ХХ.ХХ.ХХ другому собственнику. Обращают внимание, что при выполнении заявки в связи некомпетентностью работников управляющей компании, которые не смогли правильно определить шаг соединительной резьбы шланга и смесителя, пришлось купить новый смеситель со шлангами. Более того, ХХХ пришлось самостоятельно купить новый смеситель со шлангами для его установки. Таким образом, непрофессионализм работников УК «Юнитекс-монтаж», привела к не своевременности исполнения заявки до подачи горячей воды. Также не согласны с размером ущерба, поскольку истица не представила документов, подтверждающих затраты на восстановительные ремонтные работы. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ответчиков поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ № в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Ответчики ХХХ (1/6 доля), ХХХ(2/6 доля), ХХХ(1/2 доля) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 46/1).

Ответчики ХХХ и ХХХ зарегистрированы и проживают в указанной квартире; ответчик ХХХ проживает за пределами РФ (л.д. 49, 50/1).

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Красная, 34» (заказчик) и ООО «Юнитекс-монтаж» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования; по ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования; по выполнению заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования (п. 1.1). Граница обслуживания горячего водоснабжения: от первого фланца задвижки на высокой стороне до первого вентиля от стояка в квартире (п. 1.2) (л.д. 18/2).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ оформлена заявка в ООО «Юнитекс-монтаж» по ремонту кухонного смесителя; слесарем ООО «Юнитекс-монтаж» были перекрыты вентили на стояках, снят кухонный смеситель; собственникам было рекомендовано приобрести другой. Горячее водоснабжение на многоквартирном доме в этот период отсутствовало.

ХХ.ХХ.ХХ произошел залив горячей водой квартиры истицы из вышерасположенной (.....), принадлежащей ответчикам.

Из пояснения свидетеля ХХХ, слесаря-сантехника ООО «Юнитекс-Монтаж», следует, что была заявка по замене смесителя на кухне в квартире ответчиков, был перекрыт кран горячей воды, однако, поскольку гибкие шланги не подошли, то смеситель не менялся, жильцов предупредили, что краны перекрыты; ХХХ открыла кран, в связи с чем, при подаче на дом горячей воды произошел залив нижерасположенной квартиры (л.д. 56/об/2).

Из пояснений свидетеля ХХХ следует, что слесари при снятии смесителя в квартире ответчиков перекрывали краны на стояках, кран открыла собственница квартиры.

Факт открытия крана после ухода слесаря не отрицала и ответчик ХХХ в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 178/1).

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в суд заседании ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 67/1), а также фотографией водяного коллектора с кранами (л.д. 171/1).

На основании акта технического обследования, составленного обслуживающей компании ООО «Юнитекс-Монтаж» ХХ.ХХ.ХХ, произошла протечка трубопровода горячего водоснабжения под раковиной на кухне (.....), не относящегося к общедомовому имуществу (л.д. 10/1).

Актом также установлено, что квартире истицы причинен материальный ущерб, обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате и разводы на стенах площадью 2,5 кв.м., повреждение натяжного потолка из ПВХ материала (провисание от скопившейся влаги). Отслоение и осыпание известковой побелки на натяжной потолок, попадание влаги на электропроводку и потолочные встраиваемые светильники (л.д. 10/1).

В соответствии с досудебным отчетом об оценке ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет без учета износа 160 864 руб., с учетом износа – 154 894 руб. (л.д. 18/об./1).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истицы составляет 125 200 руб. (л.д. 96/1).

Размер материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ИП Ким Е.Э.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба правильно определен на основании судебной экспертизы в размере 125 200 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Таким образом, ответственность за инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, несет собственник жилого помещения.

В данном случае залив квартиры истицы произошел по вине жильцов вышерасположенной (.....), поскольку один из собственников квартиры (ХХХ) при снятом на кухне смесителе открыла кран горячего водоснабжения, ранее перекрытый работником обслуживающей организации, чем допустила протечку трубопровода горячего водоснабжения при подаче в дом горячего водоснабжения. ХХХ, зная о намерении дочери открыть кран, совершению данных действий не препятствовала.

Таким образом, ответчики не предприняли необходимых мер по безопасному использованию горячего водоснабжения в квартире (оставили кран открытым), покинули квартиру, в результате чего после подключения многоквартирного дома к горячему водоснабжению произошел залив квартиры истицы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ХХХ и ХХХ в равной степени, поскольку залив квартиры истицы произошел в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Юнитекс-монтаж» и ответчику ХХХ, поскольку последняя в жилом помещении длительное время не проживает.

Истицей заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 22 500 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Непосредственной причиной причинения ущерба явились действия именно ответчиков, которые, не убедившись в безопасности своих действий, самостоятельно открыли кран подачи горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не были представлены документы, подтверждающие затраты на восстановительные ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░