Решение по делу № 22-1317/2017 от 20.02.2017

Судья Ворончук О.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Сажневой М.В., Левченко Ю.П., Карамышева П.М.,
при секретарях	Ефимове А.С., Комладзе Е.А,
с участием прокурора	Савеловой Д.С.,
потерпевшего	Б. (посредством видеоконференц-связи)
адвоката	Толстопятовой А.А., ордер № удостоверение №
адвоката	Мухина В.В., ордер № удостоверение №
потерпевшего	Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берлинской А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Б., возражениям адвоката Мухина В.В. на апелляционное представление государственного обвинителя, возражениям адвоката Толстопятовой А.А на апелляционное представление государственного обвинителя, возражениями потерпевшего на возражения адвоката Мухина В.В. на приговор ... суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, пенсионер ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории ... Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязавявляться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Б. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, квалифицировать действия осужденного А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Считает необоснованной переквалификацию действий осужденного А. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Считает, что характер действий осужденного, степень тяжести причиненного вреда и способ причинения, поведение осужденного после совершенного деяния, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Просит обратить внимание на то, что А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и борьба между ним и осужденным завязалась не из-за ручки-пистолета, а из-за того, что А. не пускал его домой.

Потерпевший утверждает, что А. произвел в него выстрел в упор, в область живота, с ручки-пистолета, воспрепятствовал вызову скорой помощи, отобрав у него телефон. Во время проведения предварительного расследования, в период нахождения потерпевшего в больнице, А. неоднократно являлся к нему в больницу с просьбой дать ложные показания.

Кроме того, считает, что переквалификация действий А.-результат того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Поэтому ему удалось избежать заслуженного наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности А. в совершенном неосторожном преступлении, основанном на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким доказательствами обоснованно признаны:

показания подсудимого А., который не отрицал, что в результате небрежных действий по неосторожности причинил вред здоровью потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не было. Выстрел произошел самопроизвольно в результате борьбы между ними.

показания потерпевшего в суде пояснившего, что ручку – пистолет А. демонстрировал. Однако в процессе завязавшейся борьбы, непосредственно у него ручку – пистолет не видел. Сам его ударил дважды. А. ответных ударов ему не наносил, хватал за запястье рук. Услышал хлопок, который был неожиданным для обоих.

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б., когда потерпевший на статисте воспроизвел механизм причинения ему А. телесного повреждения, указав, что в правой руке у А. находилась ручка-пистолет, которая была обращена стволом в сторону Б. В какой-то момент в ходе борьбы прозвучал выстрел и Б. почувствовал резкую боль в области живота (т. 2 л.д. 11-14).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на момент поступления в КГБУЗ ... ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелось телесное повреждение в виде огнестрельного ранения живота со сквозным ранением желудка, поперечно-ободочной кишки с развитием гнойно-фиброзного перитонита, которое было причинено в результате локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область живота, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 176-180).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на представленном на исследовании гаражном утеплителе обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение от потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 186-189).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на момент обращения в травмпункт <адрес> у А.имелись следующие телесные повреждения:

-кровоподтек в области носа,

-ссадина в области нижней трети правого плеча (точная локализация в медицинской справке не указана),

которые возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены незадолго до обращения в травмпункт. Данные телесные повреждения в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 208-210).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с учетом локализации огнестрельной раны и направления раневого канала, образование повреждения у потерпевшего Б. при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента невозможно, в связи с противоречием в объективно установленном направлении раневого канала (спереди назад, сверху вниз и справа налево) и сведениям, указанным потерпевшим относительно направления выстрела;

с учетом локализации огнестрельной раны и направления раневого канала, образование повреждения у потерпевшего Б. при обстоятельствах, указанных А. в ходе следственного эксперимента также невозможно, в связи с противоречием в объективно установленном направлении раневого канала и сведениями, указанными потерпевшим относительно направления выстрела (т. 2 л.д. 25-35).

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, на момент поступления Б. в Уссурийскую городскую больницу имелось телесное повреждение в виде огнестрельного ранения живота, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Протокол очной ставки, проведенной между Б. и А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Б. подтвердил данные им ранее показания, а именно то, что А. выстрелил ему в область живота в ходе ссоры. А. показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались письменные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное ранение, причиненное Б. ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть получено последним при обстоятельствах, описанных как подсудимым, так и потерпевшим

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения о том, что умыслом А. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый и потерпевший сообщали такие сведения и детали, с помощью которых суд установил фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что для обоих выстрел был неожиданным.

Так же, потерпевший пояснил в суде, что А. испугался хлопка, а он наносил ему удары кулаком. А. при этом ответных ударов не наносил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что действия А. следует расценивать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в результате небрежного обращения с огнестрельным оружием.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о том, что выстрел был произведен в упор, а телефон А. у него забрал, что бы не мог вызвать скорую помощь, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения приговора суда.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, как основанная на выборочной, односторонней оценке материалов дела, убедительной не является и не может быть принята во внимание.

При определении квалификации содеянного по ч.1 ст.118 УК РФ, суд пришел к правильному выводу из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым А. не отрицал факт причинения телесных повреждений Б., однако пояснил, что сделал это в ходе борьбы, не намеренно.

Судом, при назначении А. наказания, были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. суд признал и в полной мере учел раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья родителей, находящихся на его иждивении.

Справедливость назначенного осужденному наказания за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░