Решение от 21.03.2016 по делу № 33-3519/2016 от 10.03.2016

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-3519/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Витун ЗФ Зыряновой ОЕ, Зырянова АВ к Спиридонову АН, Спиридонову ЕА, Спиридоновой ВА, Спиридоновой ЕА, Быковой ГА, Быкову АИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам истца Витун З.Ф., ответчика Спиридонова А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать со Спиридонова АН, Спиридонова ЕА, Спиридоновой ВА, Спиридоновой ЕА, Быковой ГА, Быкова АИ в солидарном порядке в пользу Витун ЗФ в возмещение ущерба 8 579 рублей, убытки в размере 2 824,32 рублей, всего взыскать 11 403,32 рублей.

Взыскать со Спиридонова АН, Спиридонова ЕА, Спиридоновой ВА, Спиридоновой ЕА, Быковой ГА, Быкова АИ в солидарном порядке в пользу Зыряновой ОЕ в возмещение ущерба 8 579 рублей, убытки в размере 2 824,32 рублей, всего взыскать 11 403,32 рублей.

Взыскать со Спиридонова АН, Спиридонова ЕА, Спиридоновой ВА, Спиридоновой ЕА, Быковой ГА, Быкова АИ в солидарном порядке в пользу Зырянова АВ в возмещение ущерба 8 579 рублей, убытки в размере 2 824,32 рублей, всего взыскать 11 403,32 рублей.

Взыскать со Спиридонова АН в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать со Спиридонова ЕА в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать со Спиридоновой ВА в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать со Спиридоновой ЕА в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать с Быковой ГА в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать с Быкова АИ в пользу Витун ЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,38 рублей расходы на составление искового заявления в размере 333,33 рублей, всего взыскать 537,71 рублей.

Взыскать со Спиридонова АН в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

Взыскать со Спиридонова ЕА в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

Взыскать со Спиридоновой ВА в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

Взыскать со Спиридоновой ЕА в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

Взыскать с Быковой ГА в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

Взыскать с Быкова АИ в пользу Зырянова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 666,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витун З.Ф., Зырянова О.Е., Зырянов А.В. обратились в суд с иском к Спиридонову А.Н., Спиридонову Е.А., Спиридоновой В.А., Спиридоновой Е.А., Быковой Г.А., Быкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры ответчиками. Согласно акту технического обследования от <дата>, затопление квартиры произошло по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Требования истцов к ответчикам об устранении недостатков и возмещении ущерба остались без удовлетворения. Ответчики ремонтных работ по восстановлению квартиры истцов после затопления не выполнили, материальный ущерб не возместили. Согласно экспертному заключению от <дата>, выданному Красноярским Обществом защиты прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 660 рублей 39 коп.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 61 660 рублей 39 коп., убытки в размере 10 472 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов А.Н. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде оплаты за услуги оценки, выполненной Красноярским Обществом защиты прав потребителей в размере 8 000 рублей и телеграммы в размере 243 рубля 45 коп. и полностью отказать во взыскании этих сумм. Указывает, что расходы истцов на указанную досудебную оценку ущерба не относятся к реальному ущербу. Кроме того, указывает на недопустимость представленного истцами заключения об оценке, поскольку составивший его эксперт не представил сведений о своем членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также сведений о страховании своей ответственности; в экспертном заключении отражены сведения относительно состояния квартиры истцов, материалов, из которых выполнено оформление квартиры истцов (обои, способ окрашивания потолков) не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец Витун З.Ф. просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка», поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о причине повреждений, возникших в помещениях кухни и зала <адрес>. Указывает на заниженную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поскольку при расчете был применен индекс цен по состоянию на 3 квартал 2014 года, вместо 2 квартала 2015 года. Кроме того, в заключение судебной экспертизы необоснованно не включена в расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении туалета, работ по перетирке штукатурки внутренних помещений и протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Витун З.Ф. ответчик Спиридонова В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Спиридонова А.Н. истец Витун З.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов Витун З.Ф., Зырянову О.Е. и их представителя (по устному ходатайству) Баранова П.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Спиридонову В.А. и её представителя Егорову Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доле каждый, ответчики являются собственниками расположенной выше <адрес> по указанному адресу, по 1/6 доле каждый.

По делу установлено, что <дата> квартира истцов была залита по причине лопнувшего ниппеля, соединяющего 2 участка трубопровода холодного водоснабжения: муфты и тройника за унитазом в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Неисправный ниппель расположен в квартире после запорной арматуры.

Согласно акту обследования <адрес> истцов от <дата> комиссией в составе ведущего инженера ОТН ООО «УК Центржилсервис» и Витун З.Ф. были обнаружены следующие повреждения: на кухне с правой стороны на потолке пятна желтого цвета, также по периметру потолка пятна желтого цвета, по периметру стен имеется отслоение обоев; при спуске с лестницы с левой стороны на потолке пятна желтого цвета, на стене отслоение обоев, в зале на потолке по шву перекрытия по всей ширине зала пятна желтого цвета, возле окна на потолке пятна желтого цвета, имеется незначительное отслоение обоев.

Из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от <дата>, составленного на основании определения суда от <дата>, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истцов составляет 25 737 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залитие <адрес> результате которого повреждена отделка помещений кухни, зала и коридора произошло по вине собственников <адрес>, которые без должной осмотрительности и заботливости относятся к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, исходя из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка», поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Витун З.Ф. о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка», по причине того, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о причине повреждений, возникших в помещениях кухни и зала в <адрес>, Судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Из текста отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» следует, что затопление <адрес> ванной и туалете не связано с течью в <адрес>, а повреждения в помещениях кухни, зала и частично коридора <адрес>, возникли в результате затопления, произошедшего <дата> в связи с чем, экспертом и была определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры истцов в размере 25 737 рублей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Витун З.Ф. о том, что указанным экспертом необоснованно не включены в расчет работы по перетирке штукатурки внутренних помещений и протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку, как следует из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка», до момента затопления обои (бумажные, обыкновенного качества) на стенах в квартире истцов были оклеены без применения штукатурного слоя, без выравнивания, следовательно, экспертом обоснованно не включены указанные работы в стоимость восстановительного ремонта.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при расчете ремонтно-восстановительных работ неверно был применен индекс цен по состоянию на 3 квартал 2014 года (причинение ущерба), вместо 2 квартала 2015 года (оценка), поскольку размер ущерба должен рассчитываться на дату его причинения.

С учетом изложенного, доводы жалобы Витун З.Ф. подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.Н. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков оплаты за услуги оценки в размере 8 000 рублей и телеграммы в размере 243 рубля 45 коп., всего 8243 рубля 45 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанные суммы указав, что они являются убытками, понесенными истцами и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы. Поскольку расходы, понесенные истцом Витун З.Ф. на оплату услуг по составлению экспертного заключения, были понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, соответственно, судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 61 660 рублей 39 копеек, удовлетворено в размере 25 737 рублей, то есть удовлетворено 42% от заявленных требований), с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по проведению оценки с учетом расходов по извещению ответчиков о месте и времени осмотра квартиры экспертом, понесенных Витун З.Ф., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 8243 рубля 45 коп. х 42% = 3 462 рубля 25 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного ущерба подлежит перерасчету взысканная с ответчиков государственная пошлина.

Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы ущерба, определенного ко взысканию 25 737 рублей, составит 972 рубля 11 копеек.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, на получение справки, составление иска в общем объеме 6 663 рубля 86 копеек (972 руб. 11 коп.+3462 рубля 25 коп.+229 руб. 50 коп.+2000 руб.) были понесены Витун З.Ф., они подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях, по 1110 рублей 64 коп. с каждого.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 579 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 579 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 579 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1110 ░░░░░░ 64 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: