Решение от 21.06.2023 по делу № 33-5409/2023 от 19.05.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-5409/2023 (2-2937/2022)

25RS0003-01-2021-006377-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башурова Владимира Михайловича к Диордица Александру Николаевичу, Диордица Евгению Николаевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца и его представителя Малова Я.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ИП Диордица М.Ф. о защите прав потребителя, указав, что 25.07.2020 между сторонами заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, общей стоимостью комплекса работ в размере 480 000 рублей. По условиям договора срок выполнения комплекса работ установлен до 01.11.2020. К постройке объекта подрядчик не приступил, 30.08.2021 отказался от исполнения договора. 31.08.2021 ИП Диордица М.Ф. в добровольном порядке возвратила предоплату в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 240 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 480 000 рублей, разницу в стоимости пиломатериалов сосны первого сорта естественной влажности, возникшую в период неисполнения договора с 01.11.2020 по 30.08.2021 в размере 156 000 рублей, разницу в стоимости сопутствующих материалов на сруб в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке стоимости пиломатериалов для строительства бани в сумме 8000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Диордица М.Ф. умерла, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчиков привлечены наследники Диордица Е.Н. и Диордица А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2020 между ИП Диордица М.Ф. (Компания ДАНСТРОЙ) (исполнитель) и Башуровым В.М. (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ (изготовление, доставка, сборка и установка деревянного сруба) по адресу: Приморский край, Надеждинский район, СНТ Аргус, ул. Западная, д. 8, участок 3.

Стоимость всего согласованного сторонами комплекса работ по договору определена сторонами в размере 480 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 договора при заключении договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости договора – 240 000 рублей. После выгрузки материала заказчик производит его оплату в размере 100 000 рублей (п.3.3 договора), по факту приемки работ производится окончательный расчет в размере 140 000 рублей (п. 3.3. договора).

Подрядчиком условия договора не исполнены, в связи с чем 31.08.2021 денежная сумма в размере 240 000 рублей возвращена истцу.

Истец направил претензию о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» по договору от 25.07.2020, а также разницы в стоимости пиломатериалов сосны первого сорта естественной влажности, возникшей в период неисполнения договора с 01.11.2020 по 30.08.2021 в размере 156 000 рублей и разницы в стоимости сопутствующих материалов на сруб в сумме 40 000 рублей. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 418, 730, 740, 1110, 1112 ГК РФ, исходил из того, что после смерти Диордицы М.Ф., являвшейся индивидуальным предпринимателем, правоотношения по договору строительного подряда не допускают правопреемства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 18 ГК РФ, занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью является одним из элементов, составляющих содержание правоспособности гражданина.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

Исходя из вышеизложенных норм права можно сделать вывод, что статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по договору строительного подряда, неразрывно связаны с его личностью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. Пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью.

Следовательно, наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от имени индивидуального предпринимателя Диордицы Марии Федоровны договор подписан неуполномоченным лицом невесткой Диордица Мариной, договор исполнял ее супруг Диордица А.Н., ответчик по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 193 истец вправе потребовать от этого лица возмещения убытков, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса изменить основание иска или предмет иска вправе истец.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявляя иск о защите прав потребителя, Башуров В.М. ссылался на обстоятельства, связанные с заключением договора на изготовление, доставку, сбоку и установку деревянного сруба и на нарушение индивидуальным предпринимателем Диодорица М.Ф. сроков его исполнения.

Требований к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договора подряда неуполномоченным лицом истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: