Решение от 23.03.2017 по делу № 33-3347/2017 от 10.03.2017

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-3347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе СНТ «Сибирячка» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по заявлению К. об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обратить к немедленному исполнению решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал отключение садового участка К. от электроснабжения незаконным и обязал СНТ «Сибирячка» в недельный срок и за счет СНТ «Сибирячка» восстановить электроснабжение садового участка № СНТ «Сибирячка» <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего К.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевский районный суд Новосибирской области по делу № вынес решение: «уточненные исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать отключение садового участка К. от электроснабжения - незаконным.

Обязать СНТ «Сибирячка» в недельный срок и за счет СНТ «Сибирячка» восстановить электроснабжение садового участка № СНТ «Сибирячка» <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего К..

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, К. является членом СНТ «Сибирячка» <адрес>, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, производит оплату членских, целевых взносов, плату за электроэнергию. Законность проживания К. в доме, расположенном на принадлежащем ей на праве собственности участке, никем не оспорена.

Истцом К. заявлено, а ответчиком признано то обстоятельство, что К. на участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> построен дачный дом, в этом доме К. проживает, в том числе и в зимний период времени, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Участок К. находится на территории СНТ «Сибирячка», при отключении всего садового товарищества, её участок также был обесточен.

Уставом СНТ «Сибирячка» не предусмотрены основания и компетенция принятия решения о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии. СНТ «Сибирячка» не является энергоснабжающей организацией.

К. просила обратить вышеназванное решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось СНТ «Сибирячка».

В частной жалобе просит определение суда отменить, постановить по делу новое определе­ние, в соответствии с которым, заявление К. о немедленном исполнении решения су­да, оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств осо­бых обстоятельств в замедлении исполнения вышеуказанного решения суда, которые могут при­вести к значительному ущербу для взыскателя, заявителем не представлено.

Автор жалобы полагает, что в силу закона, садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания. Предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени.

Проживание заявителя в регионе со сложными климатическими условиями, в зимний пери­од не говорит об особых условиях, при которых следует немедленно исполнять вышеуказанное решение суда.

Проживание К. на территории садоводческого товарищества это её личный и добровольный выбор, обстоятельств, которые бы заставляли К. жить в некомфортных для неё условиях, последней не представлены и судом не приведены.

Автор жалобы ссылается на то, что у заявителя в личном пользовании имеются два генератора, вырабатывающие электроэнергию, напряжением 220 вольт, т.е. достаточную для обеспечения садового дома электричеством.

Также заявительница на период отсутствия электроснабжения может переехать для проживания по месту своей регистрации: <адрес>

Автор жалобы полагает, что право выбора места жительства К. не должно нарушать право других садоводов на сохранение общего имущества садовой организации, а также на его рациональное, целесообразное и экономное использование, разумное расходование членских взносов.

Тот факт, что заявитель несет затраты на содержание генераторов не говорит об особых обстоятельствах, применительно к ст.212 ГПК РФ, поскольку и при подключении к электроснабжению она также обязана будет оплачивать расходы по эксплуатации линии электропередач СНТ «Сибирячка».

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как установлено судом в результате отключения электроэнергии, К., проживающая в доме, расположенном на участке №, <адрес> вынуждена пользоваться приобретенными генераторами.

К., проживая в доме, расположенном в СНТ Новосибирской области, в регионе со сложными климатическими условиями, которые являются общеизвестным фактом, в период зимнего времени года, при отсутствии электроэнергии. При этом, не имея задолженности по оплате электроэнергии, вынуждена пользоваться и нести затраты на содержание и эксплуатацию генераторов с целью обеспечения жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований К. и обращении решения к немедленному исполнению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░