Решение от 26.09.2023 по делу № 2-5200/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2023 по исковому заявлению Тайманкиной Татьяны Сергеевны к ГСК-103 об обязании выполнить работы для устранения затопления, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тайманкина Т.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском кГСК-103 об обязании выполнить работы для устранения затопления, взыскании расходов, в обоснование указав, что истец является членом гаражно-строительного кооператива № 103 и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение: гаражный бокс № № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № выданное 16.02.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

23 июля 2020 г. помещение гаражного бокса № № во время дождя произошло залитие гаража № №. Причиной залитая является протечка воды через ограждающие конструкции - плиты перекрытия в месте примыкания внутренней стены гаража № №. Источником залитая является внешняя стена ГСК, так как гидроизоляция примыкания не выполнена, примыкание имеет разрушение и сток атмосферных осадков попадает с внешней стены ГСК.

Само нежилое помещение: гараж получило следующие повреждения: намокли стены, частично облезла и вспучилась краска на стенах и штукатурка на потолке.

Таким образом, по вине ГСК-103 произошло затопление гаражного бокса № №, принадлежащего Истцу, в результате которого, имуществу Истца - нежилому помещению был причинен значительный ущерб.

Истец обратился к Ответчику за взысканием убытков причиненных в результате затопления гаражного бокса № №

В производстве Мирового судьи Судебного участка № 104 находилось гражданское дело № 2-2100/2022 по иску Тайманкиной Т.С. к ГСК-103 о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса № №, находящегося в ГСК-103.

По данному судебному делу судом была назначена судебная экспертиза об установлении причины возникновения затопления гаражного бокса № № находящегося в ГСК-103 и соответственно возникновения ущерба. Проведение экспертизы поручено было поручено ООО «Звента».

По заключению судебной экспертизы № 22/407 от 25 октября 2022 года причиной возникновения повреждений внутренних стен и бетонных перекрытий потолка и пола послужило проникновение влаги в помещение гаража через верхний стыковочный шов в месте сопряжения стены напротив въездных ворот в бокс № 1008 и потолочных плит перекрытия т.е. - залив сверху по причине некачественной гидроизоляции подземной части сооружения (фундамента) здания ПГСК, при условии, что стена напротив ворот гаражного бокса № 1008 является наружной стеной сооружения ПГКС 103.

08 ноября 2022 г. было вынесено Решение по делу № 2-2100/2022 которым исковые требования Истца были удовлетворены частично.

Так как стена напротив ворот гаражного бокса № 1008 является наружной стеной сооружения ГКС 103, то согласно решения суда по делу по делу № 2-2100/2022 установлено, что причиной затопления имущества истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком ГСК-103 по содержанию общего имущества, а именно: невыполнение работ по качественно гидроизоляции подземной части сооружения (фундамента) здания ГСК-103.

Управление ГСК должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для члена кооператива, надлежащее содержание общего имущества ГСК, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Следовательно, именно на ГСК-103 возложена обязанность по надлежащему содержанию г обслуживанию общего имущества всего ГСК, в т.ч. выполнение работ по качественно гидроизоляции подземной части сооружения (фундамента) здания ГСК-103.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин затопления гаражного бокса № № а именно: осуществить качественную гидроизоляцию, подземной части сооружения (фундамента) здания ГСК103, исключающую проникновение влаги в помещение гаражного бокса № №

Взыскать с ГСК-103 ИНН 6321057031 в пользу Тайманкиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на удовлетворении остальной части требований – настаивал.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.Г., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, пояснив, что выводами заключения установлен способ устранения выявленного недостатка в нежилом помещении истца (гаражном боксе). Доводы ответчика о необходимости утверждения указанных расходов в смете кооператива путем проведения собрания истец считает несостоятельными, поскольку данные расходы являются текущими, необходимыми для проведения ремонта. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мурашкевич В.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, в обоснование возражений указала, что способ устранения недостатка следует отнести к капитальному ремонту. При этом, вопрос о капитальном ремонте, а именно определении размера целевого взноса для производства работ по устранению недостатка в гаражном боксе истца на основании составленной сметы относится к компетенции общего собрания, которое проводится один раз в финансовый год. Финансовый год исчисляется с 01 января по 31 декабря включительно. На 2023 г. целевой взнос не планировался и не утверждался. Затраты на проведение капитального ремонта возмещаются за счет средств целевого взноса, размер которых утверждается на собрании членов кооператива. По доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования, к требованиям в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, применить принцип разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Судом установлено, что Тайманкина Т.С. является членом гаражно-строительного кооператива № 103 и ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение: № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия № № выданное 16.02.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

23 июля 2020 г. помещение гаражного № во время дождя произошло залитие гаража № № Причиной залитая является протечка воды через ограждающие конструкции - плиты перекрытия в месте примыкания внутренней стены гаража № Источником залитая является внешняя стена ГСК, так как гидроизоляция примыкания не выполнена, примыкание имеет разрушение и сток атмосферных осадков попадает с внешней стены ГСК.

Нежилое помещение: гараж получило следующие повреждения: намокли стены, частично облезла и вспучилась краска на стенах и штукатурка на потолке.

Таким образом, по вине ГСК-103 произошло затопление гаражного бокса № №, принадлежащего Истцу, в результате которого, имуществу Истца - нежилому помещению был причинен значительный ущерб.

Истец обратился к ответчику за взысканием убытков причиненных в результате затопления гаражного бокса № №

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2100/2022 по иску Тайманкиной Т.С. к ГСК-103 о взыскании убытков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/407 от 25 октября 2022 года причиной возникновения повреждений внутренних стен и бетонных перекрытий потолка и пола послужило проникновение влаги в помещение гаража через верхний стыковочный шов в месте сопряжения стены напротив въездных ворот в бокс № № и потолочных плит перекрытия т.е. - залив сверху по причине некачественной гидроизоляции подземной части сооружения (фундамента) здания ПГСК, при условии, что стена напротив ворот гаражного бокса № 1008 является наружной стеной сооружения ПГКС 103.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2022 г. требования Тайманкиной Т.С. были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ПГСК № 103 в пользу Тайманкиной Т.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 33340,97 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,22 руб.». Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, мировым судом установлено, что ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика. Так затопление произошло в связи с некачественной гидроизоляцией подземной части сооружения (фундамента) здания ГСК.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тайманкина Т.С. указала, что до настоящего времени причина затопления не устранена, работ по замене гидроизоляции ответчиком проведено не было, что поспособствует повторному затоплению помещения.

Представитель ответчика не оспаривала, что гидроизоляция нежилого помещения не производилась.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Выводами заключения № 23/295 от 24.08.2023 г. установлено следующее.

Для устранения недостатка в виде проникновения влаги в гаражный бокс № № ГСК-103, расположенный по адресу: <адрес>, существуют способы и методы устранения недостатков в виде гидроизоляции гаражного бокса, путем обмазки либо напыления гидроизолирующего состава на межплиточные швы и стену гаражного бокса. Наиболее надежным гидроизолирующим составом является полимочевина (полиурея или поликарбамид).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны выводы заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что способ устранения недостатка следует отнести к капитальному ремонту. При этом, вопрос о капитальном ремонте, а именно определении размера целевого взноса для производства работ по устранению недостатка в гаражном боксе истца на основании составленной сметы относится к компетенции общего собрания, которое проводится один раз в финансовый год. Финансовый год исчисляется с 01 января по 31 декабря включительно. На 2023 г. целевой взнос не планировался и не утверждался. Затраты на проведение капитального ремонта возмещаются за счет средств целевого взноса, размер которых утверждается на собрании членов кооператива. По доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования, к требованиям в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, применить принцип разумности и соразмерности.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика по основаниям Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не подлежат применению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ -103 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░-103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░ 103, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-103 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░: 20300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░