Решение по делу № 33-18818/2015 от 30.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18818/2015     Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело № 2-2293/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала «Россельхозбанк» к А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомашину.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Д., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору №... о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащего Д., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и А. было заключено соглашение №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 18,45 % годовых сроком до <дата>. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом движимого имущества – автомобилем марки «<...>», <дата> выпуска, VIN №... (договор №... о залоге транспортных средств от <дата>), а также поручительством Д. (договор поручительства №... от <дата>). В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования от <дата> и от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать с А., Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя Д. - автомобиль марки «<...>», <дата> выпуска, VIN №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торга <...> рублей, взыскать с А., Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и А. было заключено соглашение №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 18,45 % годовых сроком до <дата>. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом движимого имущества – автомобилем марки «<...>», <дата> выпуска, VIN №... (договор №... о залоге транспортных средств от <дата>), а также поручительством Д. (договор поручительства №... от <дата>).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования от <дата> и от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором №... о залоге транспортных средств от <дата> определена залоговая стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика А.составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, срочные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанием на то, что взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца производится в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Оспаривая постановленное районным судом решение по размеру, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами в договоре был определен иной размер неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств, ссылаясь на положения п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная п.7 кредитного договора, требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░