Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1463/2023 (2-5307/2022;) от 02.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                  16 октября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к Муравьевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Муравьевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в начале февраля 2021 года истец достиг предварительной договоренности со своим хорошим знакомым М о покупке на имя истца земельного участка, расположенного в районе                          <адрес>, со слов М принадлежащего ему. Стороны договорились, что по мере возможности истец производит оплату за земельный участок частями, а когда выплаченная сумма достигнет 350 000 руб. – Муравьев Е.О. переоформит участок на имя истца. При этом, сославшись на проблемы со службой судебных приставов-исполнителей, Муравьев Е.О. попросил денежные средства перечислять на банковскую карту своей супруги Муравьевой А.М. В рамках достигнутой договоренности истцом на банковскую карту ответчика были произведены платежи: 26.02.2021г.-75 000 руб., 11.04.2021г.-100 000 руб., 04.06.2021г.-40 000 руб., 30.06.2021г.-41 000 руб., 21.08.2021г.-22 500 руб., 26.09.2021г.-20 000 руб., в общем размере 298 500 руб. После 26.09.2021г. платежи прекратились, так как в начале октября 2021г. М при встрече заявил, что продавать дачный участок они с женой передумали. М обещал вернуть денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Муравьевой А.М. в свою пользу денежные средства в размере 298 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6185 рублей.

Истец Сафронов А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Калистратов А.А.(полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что                       Сафронов А.В. с М договорились о покупке земельного участка в                                      <адрес>, истец полагал, что М действует с согласия своей супруги, какой-либо письменный договор они не оформляли, право собственности на истца решили оформить после перечисления всей суммы. Но впоследствии М заявил, что продавать земельный участок они с супругой передумали, однако перечисленные денежные средства в размере 298 500 рублей не вернул.

Ответчик Муравьева А.М. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Ранее Муравьева А.М. в судебном заседании поясняла, что свою карту ПАО «Сбербанк» она отдала своему супругу М, так как он работал в комиссионном магазине у С, сына истца, карта была необходимо для работы. Земельный участок в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, намерений продать земельный участок у них с супругом никогда не было.

Представитель ответчика Муравьевой А.М.- Руденко Л.А., (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства Муравьева А.М. не получала, карту передала мужу, для работы в ломбарде, так как это было обязательное условие. М работал в ломбарде у С без оформления трудовых отношений, в связи с тем, что последний проживал в <адрес>, работой ломбарда фактически руководил его отец                     С Когда не хватало в кассе денежных средств, сотрудник ломбарда звонили Сафронову А.В., последний перечислял на карту Муравьевой А.М. денежные средства, который снимал с карты ее супруг М и вкладывал в кассу. Договоренности между М и С о продаже земельного участка не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого соглашения о продаже земельного участка у него и Сафронова А.В. не было, земельный участок зарегистрирован на супругу, они им пользуются. В спорный период он работал в ломбарде у С без трудового договора. В его обязанности входило приемка, оценка товара и заполнение договоров. У каждого работника была своя учетная запись. Если в кассе не было денег, он звонил Сафронову А.В. и он перечислял нужную сумму на карту его супруги Муравьевой А.М., затем он снимал деньги и вкладывал в кассу. Однако документально подтвердить он не может, так как не работает в ломбарде, и прошло достаточно много времени.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи                                 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021г., 11.04.2021г., 04.06.2021г., 30.06.2021г., 21.08.2021г., 26.09.2021г. Сафронов А.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк ХХХ 1355 посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевел на счет банковской карты Муравьевой А.М. № денежные средства в размере                            298 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции: 27.02.2021г.-75 000 руб., 11.04.2021г.-100 000 руб., 04.06.2021г.- 40000 руб., 30.06.2021г.-41 000 руб., 21.08.2021г.-22 500 руб., 26.09.2021г.-20 000 руб. ПАО Сбербанк, реквизитами счета на карту №хххх1355 на имя Сафронова А.В. информацией ПАО Сбербанк по банковской карте на имя Муравьевой А.М. от 22.02.2022г.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что данные денежные средства поступили на счет Муравьевой А.М.

Согласно выписки ЕГРН на праве собственности Муравьевой А.М. принадлежит земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <адрес>                      <адрес>

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Сафронов А.В. указал, что денежные средства были перечислены в счет приобретения земельного участка, однако впоследствии М и его супруга отказались продавать земельный участок, учитывая, что договор купли- продажи земельного участка между сторонами не заключался, основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

На основании положений ст. 380, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правовой природе возникших между сторонами спора правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств (в частности по договору купли- продажи земельного участка ) на сумму 298 500 руб. отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, то в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд считает, что внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Муравьевой А.М. и подлежат возвращению истцу.

Кроме того, ответчиком Муравьевой А.М. не представлены доказательства каких- либо иных законных оснований получения денежных средств, либо того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывал ему благотворительную помощь.

    Довод ответчика Муравьевой А.М. о том, что она не пользовалась банковской картой, а передала своему супругу М суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку, передавая свою банковскую карту другому лицу, ответчик должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее. То обстоятельство, что банковская карта находилась в пользовании другого лица, не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились непосредственно на банковскую карту ответчика. Факт передачи ответчиком своей банковской карты иному лицу, а также сообщение идентифицирующих данных своей банковской карты, в том числе и пароля, в силу статьи 847 ГК РФ следует квалифицировать как удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В связи с чем, с Муравьевой А.М. в пользу Сафронова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 298 500 рублей.

К показаниям в судебном заседании третьего лица М, а также свидетелей С и В о том, что указанные денежные средства перечислялись в рамках рабочих отношений, суд относится критически, поскольку они являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2021г. оплачены услуги юриста по анализу представленных заказчиком документов, оформлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридически услуг в размере 8000 рублей соответствует вышеназванным критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 22.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 185 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░