Решение от 12.12.2019 по делу № 22-3825/2019 от 20.11.2019

Судья: Ахметова А.М.                                                                    Дело № 22-3825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                                          г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Вдовченко П.Н.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Вавилова В.В.,

адвоката Ткачука В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилова В.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 08.10.2019, которым

Вавилов В. В., <...>, ранее судимый:

- 28.04.2014 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29.09.2014 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014, отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2014 (судимость по данному приговору по ч.1 ст.158 УК РФ погашена) и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.12.2014 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.09.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией совершенного противоправного деяния; освобожден 28.11.2016 по отбытии срока;

- 19.04.2017 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.06.2017 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 19.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 03.10.2017 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 01.06.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.06.2019 по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 08.10.2019 с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления осужденного Вавилова В.В., адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору <...> около 20 часов 00 минут Вавилов В.В. пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>; и, обнаружив отсутствие хозяев, проник с целью кражи путем свободного доступа через входную дверь в жилище потерпевшего, откуда похитил бывший в употреблении телевизор «Telefunken», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Вавилов В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.В. не соглашается с постановленным приговором.

В обоснование своей позиции указывает, что он не совершал кражи телевизора, а приговор вынесен только со слов свидетеля Свидетель №1, которая в ходе распития спиртных напитков разрешила взять ему телевизор для временного пользования. Указывает, что он не знал о том, что данный телевизор принадлежит не Свидетель №1, а ее сожителю Потерпевший №1

Полагает, что свидетель Свидетель №1 дала против него показания по причине того, что она не помнит о том, что она разрешила ему взять телевизор либо потому, что боится своего сожителя.

Ранее давал другие показания, потому что находился 3 суток в полиции и хотел быстрее вернуться домой.

Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и правильно оценив представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Вавилова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом в основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденного Вавилова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в законном порядке оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил о совершении им хищения из дома Потерпевший №1, принадлежащего ему телевизора, показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего пропажу принадлежащего ему телевизора, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении телевизора, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 22.08.2019 и 23.08.2019, заключением эксперта № 62 от 29.08.2019, справкой о стоимости телевизора от 23.08.2019, справкой по результатам осмотра и оценки от 23.08.2019, протоколом осмотра предметов от 27.08.2019, протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2019, согласно которому Вавилов В.В. в присутствии защитника и понятых без оказания какого-либо давления указал, каким образом он совершил кражу телевизора из квартиры Икупа В.И., распиской и заявлением потерпевшего от 27.08.2019.

Положенные в основу приговора доказательства полно и всесторонне оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения по существу обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям Вавилова В.В., суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом достоверно установлено, что телевизор из дома ИВВ был похищен Вавиловым В.В., что подтверждается приведёнными выше доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения следственных действий на Вавилова В.В. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Назначая Вавилову В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступления, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Вавилову В.В. обстоятельства, такие как: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, указание места сокрытия похищенного имущества, а также возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 посредством самостоятельного возврата телевизора.

Кроме того, судом при назначении наказания осужденному учтено состояние его здоровья, а также принято во внимание заявленное осужденным Вавиловым В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденному Вавилову В.В. судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для снижения назначенного Вавилову В.В. наказания коллегия не находит, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: