Решение от 16.07.2021 по делу № 10-4/2021 от 11.05.2021

Мировой судья судебного участка №                                                                                                                                                  Дело № 10-4/2021

Хилокского судебного района Вологдин Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок                                                     16 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хилокского района ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом отд. С-х Таёжный <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 230 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 350 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 04 августа 2019 года в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов на участке территории, расположенном с западной стороны от ограды <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 привлечен незаконно, поскольку никакой угрозы жизни либо причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 в его действия не было. В мотивировочной части приговора указано, что, находясь в непосредственной близости от ФИО5 ФИО1 сказал, что зарежет его, подкрепляя при этом свою угрозу ударами в область головы. Однако данное утверждение суда не основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, поскольку никакой угрозы ФИО5 зарезать его от ФИО1 не прозвучало, а фраза «тебя зарезать?» имела место в форме вопроса, при этом в руках у последнего ножа не было, при этом ФИО5 по своей комплектации намного превосходит ФИО1 Угроза уничтожения имущества либо причинения иного вреда, а также неопределенная угроза, не образует состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. ФИО5, в свою очередь, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, пояснял, что угрозы со стороны ФИО1 были такие: «Вам здесь не жить, сожгу дом и магазин», то есть не имели определенного содержания. В связи с изложенным полагает, что угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО5, которые в соответствии с действующим законодательством могут повлечь привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, не усматривается. Кроме того, полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от 23 марта 2021 года отменить, ФИО1 оправдать, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района Забайкальского края от 23.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывает, что в ходе судебного следствия были подробно изучены показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела. Представленные стороной обвинения доказательства суд посчитал относимыми и допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку последний совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе производства дознания, а также в ходе судебного разбирательства последовательны, стабильны и не содержат существенных противоречий, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не выявлены. Все доказательства, собранные в ходе дознания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, потерпевший ФИО5, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, пояснял, что 04.08.2019, когда он с женой в вечернее время ехал домой на своем автомобиле «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак К 757 РХ, возле железнодорожного моста перед <адрес> в <адрес> его остановил ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, у них произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, а также нанес ему удары по голове и телу, кидал в него камнями, говорил, что это его земля, и что здесь он жить не будет, что убьет и сожжет дом и магазин, а затем взял в руки деревянную палку и, замахнувшись, ударил его по затылку. Угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления. Кроме того, ФИО1 на его автомобиле камнями разбил левое боковое стекло, одно стекло на задней двери машины, повредил лобовое стекло, а также заднее крыло. Из показаний свидетеля ФИО7, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий следует, что она с мужем 04 августа 2019 года ехали на автомобиле, возле железнодорожного моста в <адрес> их остановил ФИО1, с которым у ее мужа произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ее мужу удары, в том числе палкой по голове, высказывал угрозы убийством, говорил, что подожжет их дом и магазин, что им здесь не жить, кидался камнями в мужа и причинил повреждения их машине. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля потерпевшего ФИО5 установлено, что в ходе разговора подсудимого с потерпевшим, непосредственно после остановки автомобиля, ФИО1 сказал в адрес потерпевшего: «Тебя зарезать?». Полагает, что мировым судьей обоснованно признано, что потерпевший ФИО5 угрозу убийством воспринял реально, поскольку в ходе конфликта ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, кидал в него камни, нанес удар деревянной палкой по затылку, был настроен агрессивно и говорил, что убьет его и сожжет дом и магазин, отчего потерпевшему стало страшно за свою жизнь, в связи с чем у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством. Также, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он не отрицал, что говорил потерпевшему: «тебя зарезать? Что, порезать тебя?», а также пояснял, что допускает, что на эмоциях мог высказать в адрес потерпевшего угрозы. Указывает, что доводы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания, неполноте проведенного следствия, неустановлении объективной стороны преступления, является несостоятельными. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, как следует из расписки (т.3 л.д.243) желание участвовать при апелляционном рассмотрении уголовного дела не выразил, указав «не желаю», об отложении судебного заседания не ходатайствовал, как и не направил до судебного заседания заявление о желании принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, а также на очной ставке с потерпевшим ФИО8, в которых он указывал что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у потерпевшего: «Тебя зарезать?», а также допускает, что «на эмоциях» мог высказать угрозы в адрес последнего; показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле, его остановил ФИО1, нанес удар кулаком по лицу, после чего он вышел из автомобиля, завязалась драка, впоследствии он стал убегать от ФИО1, который брал в руки камни и кидал в него, при этом последний кричал: «Вам здесь не жить, убьем», после чего ФИО1 камнем разбил боковое стекло на машине, также ФИО1 угрожал ему, что убьет его и сожжет дом и магазин, указанные угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, кидался в него крупными камнями. После чего ФИО1 взял деревянную палку и ударил его по затылку, отчего он испытал физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля – непосредственного очевидца произошедшего ФИО7, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции; а также исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного ФИО1 у них судом не установлен. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности ФИО1, а также на квалификацию его действий судом не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы защитника пришел к обоснованному выводу, что угрозы, высказанные ФИО1 в адрес ФИО5 носили реальный характер и воспринимались потерпевшим реально, поскольку сопровождались ударами в том числе деревянной палкой в затылок потерпевшего, а также киданием камней в последнего и в его автомобиль, факт которых ФИО1 не оспаривал. Также указанные факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, согласно которой ФИО1 сказал в адрес ФИО5: «Тебя зарезать?»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись в «области теменно-затылочной, задней поверхности шеи множественные ссадины с кровоподтеками багрово-синюшного цвета разной формы….»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак К727РХ, зафиксированы повреждения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности, не только между собой но и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре мировым судьей.

Несоответствие произведенной мировым судьей оценки доказательств позиции осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защитника, у мирового судьи не имелось, о чем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, было обоснованно вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ и оснований для ее изменения не усматривается. Изложенные в приговоре мирового судьи мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по каждому преступлению, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, представляют собой повторение позиции осужденного, доведенной до мирового судьи в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты приведенной в приговоре мирового судьи совокупностью исследованных доказательств.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом мировым судьей была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: по ч.1 ст.167 УК РФ – полное признание вины, явка с повинной; по ч.1 ст.119 УК РФ – частичное признание вины; по обоим преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных осужденным деяний и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░