Решение от 06.12.2023 по делу № 33-4098/2023 от 07.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело №2-1060/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4098/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000664-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитончика Валерия Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харитончика Валерия Владимировича к ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести выплату – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Харитончик В.В. обратился в суд с иском к ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (далее ОБУ «ЦСЗН Липецкой области») о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести выплату.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес>. Он приобрел право на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50% со дня достижения возраста 70 лет - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данную компенсацию ему не перечисляет. Уточнив требования, истец просил признать за ним право на компенсацию расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> с 18 октября 2020 по август 2023 г., обязать ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» произвести выплату компенсации с 18 октября 2020г. по август 2023 в размере 3830, 81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Харитончик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством Липецкой области данная мера социальной поддержки носит заявительный характер. Харитончик В.В. с заявлением о признании за ним права на компенсацию расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в установленном порядке не обращался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Харитончик В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не восстановлены права и законные интересы истца, созданы препятствия на компенсацию расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 50% со дня приобретения такого права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 13.5 Закона Липецкой области от 02.12.2004 №141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области» меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории области, установленного нормативным правовым актом Правительства области, и регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемого для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленного нормативным правовым актом Липецкого областного Совета депутатов, предоставляются, в том числе, проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере 50%.

Механизм предоставления указанной меры социальной поддержки был установлен Порядком предоставления меры социальной поддержки в части компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Липецкой области, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 28 марта 2016г. № 130.

Постановлением администрации Липецкой области от 14.04.2023 №185 утвержден новый Порядок предоставления меры социальной поддержки в части компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Липецкой области.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 28 марта 2016г. № 130, действовавшего на момент спорного правоотношения, для назначения компенсации гражданин или законный представитель обращается в учреждение социальной защиты населения по месту жительства (далее - Учреждение) либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о назначении компенсации, установлен пунктом 6 Порядка, согласно которому заявитель при подаче заявления предъявляет:

документ, удостоверяющий личность заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи;

документ, подтверждающий полномочия законного представителя, и документ, удостоверяющий его личность (при обращении законного представителя).

Заявление должно содержать просьбу назначить компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с указанием категории лица, имеющего право на получение компенсации. (Приложение к Порядку).

Аналогичные требования установлены Порядком, утвержденным постановлением Правительства Липецкой области от 14 апреля 2023г. № 185, перечень документов, прилагаемых к заявлению, расширен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Харитончик В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Харитончик В.В. исполнилось 70 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Харитончика В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением в установленной форме с приложением надлежащих документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из которых следует, что 17.03.2023 в ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» поступило заявление от имени Х.Т.Ф. и Харитончика В.В. о перерасчете компенсации по взносам на капремонт за период с 18 октября 2020 по февраль 2023 г., датированное 14.03.2023 (1 том, л.д.223-224).

Как правильно указано судом первой инстанции, данное заявление не соответствует форме, установленной приложением к Порядку предоставления меры социальной поддержки, в нем не указаны обязательные реквизиты, в том числе номер лицевого счета плательщика, перечень совместно проживающих лиц, реквизиты счета, на который необходимо перечислять компенсацию.

К заявлению не приложен перечень документов, предусмотренных пунктом п.6 Порядка.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, представление в Учреждение заявления, не соответствующего форме, установленной приложением к настоящему Порядку, и (или) документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, не в полном объеме либо не заверенных надлежащим образом, является основанием для отказа в их приеме.

Заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату заявителю: при направлении почтовым отправлением или в форме электронного документа - в течение 3 рабочих дней со дня их поступления в Учреждение

Из материалов дела следует, что на заявление Х.Т.Ф. и Харитончика В.В. 21.03.2023, то есть в установленные сроки - в течение трех рабочих дней, филиалом № 19 по городу Ельцу ОБУ «Центр социальной защиты населения» дан подробный ответ, в котором разъяснено, что Харитончик В.В. в связи с достижением возраста 70 лет имеет право на компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как проживающий в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, являющихся собственниками жилого помещения, достигших возраста семидесяти лет в размере 50% согласно ст. 13.5 Закона Липецкой области от 02.12.2004 №141-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области». Разъяснено, что выплата носит заявительных характер, указан порядок подачи заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению (1 том, л.д.210, оборот, 211).

Судом установлено, что Харитончик В.В. с надлежаще оформленным заявлением на предоставление меры социальной поддержки не обращался ни в филиал №19 по городу Ельцу, ни в Елецкий городской отдел УМФЦ (л.д. 204).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Харитончик В.В. не реализовал установленный нормативными актами Липецкой области заявительный порядок обращения за получением меры социальной поддержки, в связи с чем оснований для признания за истцом права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложения на ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» обязанности произвести указанную выплату не имеется.

Принимая во внимание, что права истца на получение мер социальной поддержи ответчиком не нарушены, отказ направлен в установленные сроки с исчерпывающими разъяснениями, основания для взыскания с ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» в пользу Харитончика В.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец не лишен права на обращение с заявлением, соответствующим Порядку предоставления меры социальной поддержки в части компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Липецкой области, с приложением установленных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитончика Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 11.12.2023 г.

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело №2-1060/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4098/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000664-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Харитончика Валерия Владимировича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Харитончик Валерия Владимировича к ОБУ «Центр социальной защиты Липецкой области» о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести выплату до окончания нахождения истца Харитончика В.В. в лечебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик В.В. обратился в суд с иском к ОБУ «Центр социальной защиты Липецкой области» о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

21.06.2023 в суд поступили сведения о том, что Харитончик В.В. находится на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» с 15.06.2023.

В предварительное судебное заседание истец Харитончик В.В. не явился, его супруга Харитончик Т.Ф. не допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил определение о приостановлении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Харитончик В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из этого следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание информацию <данные изъяты> о том, что Харитончик В.В. находится на стационарном лечении в неврологическом <данные изъяты> с 15.06.2023, предположительная дата выписки – 30.06.2023, по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, а также тот факт, что истец в судебное заседание не явился, а его представитель Х.Т.Ф. не была допущена к участию в деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, связано с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав участников процесса

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 судом сделан запрос в лечебное учреждение и после поступления 05.07.2023 сведений <данные изъяты> о выписке Харитончика В.В. и его способности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, определением судьи от 05.07.2023 производство по делу возобновлено. С учетом изложенного, довод Харитончика В.В. об угрозе нарушения права на разумные сроки судопроизводства признается необоснованным.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Харитончика Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело №2-1060/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4098/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000664-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Харитончика Валерия Владимировича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Харитончика Валерия Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1060/2023 по исковому заявлению Харитончика Валерия Владимировича к ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести выплату - оставить без движения.

Предложить истцу Харитончику Валерию Владимировичу в срок 09 октября 2023 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения, таким образом привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Харитончика В.В. к ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» о признании права на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести выплату.

Истец Харитончик В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Посчитав, что апелляционная жалоба истца не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец Харитончик В.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Харитончика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в тексте жалобы содержались недопустимые выражения в адрес судьи, в то время как с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, апелляционная жалоба не должна содержать оскорбительных и иных недопустимых выражений, в том числе, посягающих на честь и достоинство участвующих в деле и иных лиц, а также суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, в связи с чем не могла быть принята к рассмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы, сам факт оставления жалобы без движения не свидетельствует о предвзятом отношении к истцу. Запрет на злоупотребление правом участвующими в деле лицами, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами не является препятствием для доступа к правосудию. Право истца на апелляционное обжалование реализовано путем подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая принята к производству.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░