Решение от 24.11.2021 по делу № 33-14333/2021 от 01.11.2021

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-14333/2021

24RS0056-01-2020-006270-95

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Евдокимова Ивана Юрьевича, Евдокимовой Екатерины Владимировны к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов Рогальского И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Ивана Юрьевича, Евдокимовой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова Ивана Юрьевича 44 825 рублей в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2 500 рублей неустойку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штраф, в счет возмещения судебных расходов – 45 891,65 рубль.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова Ивана Юрьевича неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 44 825 рублей, начиная с 17 августа 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере 44 825 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимовой Екатерины Владимировны 44 825 рублей в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2 500 рублей неустойку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штраф.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова Екатерины Владимировны неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 44 825 рублей, начиная с 17 августа 2021 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов И.Ю., Евдокимова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования ООО «Шале»). В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» путем выделения из него еще пяти юридических лиц; в ходе реорганизации застройщик недобросовестно распределил активы, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении указанного объекта долевого строительства. При этом, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились в суд с настоящими требованиями и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 89 650 рублей, неустойку за период с 11.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 89 650 рублей и по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы – 32 825 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 263,45 рубля, расходы по отправке копии иска ответчикам – 403,20 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов Рогальский И.А. просит решение изменить, взыскав определенные судом денежные суммы в солидарном порядке со всех ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3» и ООО СЗ «Преображенский 5», поскольку определить конкретного правопреемника реорганизованного застройщика невозможно, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Евдокимова И.Ю. и Евдокимовой Е.В. – Рогальского И.А. и представителя ответчиков ООО «Шале» и ООО СЗ «Преображенский 3» - Русецкого К.В., изучив апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.04.2016 в собственности истцов Евдокимова И.Ю. и Евдокимовой Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком указанного жилого дома является ООО ФСК «Монолитнвест» (после смены наименования ООО «Шале»).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ФИО10, из которого следует, что имеющиеся в квартире дефекты возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных норм и правил; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151 175 рублей; за производство данной экспертизы истцом Евдокимовым И.Ю. оплачено 32 825 рублей.

Претензия, направленная в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» 23.09.2018 представителем истца Рогальским И.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой от 24.03.2021 стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов составляет 89 650 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности, судебная коллегия также признает его достоверным.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест») обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, выводы которой не оспорены, и взыскал в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 89 650 рублей; неустойку за период с 11.10.2020 по 18.01.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей, распределив указанные суммы в равных долях между истцами и неустойку на будущее время в размере 1% в день от суммы задолженности – 44 825 рублей, начиная с 17.08.2021 по день фактической выплаты задолженности.

Кроме того, в пользу Евдокимова И.Ю. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; почтовых расходов; услуг по досудебной оценке взыскано 45 891,65 рубль.

С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 рублей и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф в сумме 5 000 рублей также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения их размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования ООО «Шале») реорганизовано 26.04.2019 в форме выделения, образованы ООО «Первая Башня», 21.05.2019 ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судом первой инстанции исследованы передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест».

Принимая во внимание, что ООО ФСК «Монолитинвест» изменило свое наименование на ООО «Шале», о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2021 внесена соответствующая запись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является именно ООО «Шале».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При этом из пояснений представителя ответчиков ООО «Шале» и ООО СЗ «Преображенский 3» в суде апелляционной инстанции следует, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») остается действующим предприятием, имеет статус застройщика, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности не усматривается.

Ссылки представителя истцов на наличие у ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания требуемой истцами суммы с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ограничивал сумму неустойки, взысканной на будущее время в пользу Евдокимова И.Ю. суммой задолженности, указав лишь размер фактической задолженности, подлежащей выплате в сумме 44 825 рублей. Более того, при возникновении сомнений или неясности в исполнении решения суда, заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают правильных выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021