Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1464/2024 от 25.04.2024

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-1464/2024

№ 2-392/2024

67RS0007-01-2024-000376-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Киселева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Сергея Викторовича к Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, главе муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Плешковой Валентине Васильевне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Винокурова Сергея Викторовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2023 на адрес электронной почты ответчика поступило его обращение о проведении ремонтных работ по дорожному покрытию. В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направлен в адрес истца 23.10.2023, т.е. по истечении
30-тидневного срока, установленного для рассмотрения подобного рода заявлений. 06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынесено постановление о признании главы муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Плешковой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход бюджета. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава МО Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Плешкова В.В.

В судебном заседании Винокуров С.В. и его представитель Боженкова Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Плешкова В.В., представляющая свои интересы и интересы Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, против удовлетворения иска возражала.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024 исковые требования Винокурова С.В. удовлетворены частично. С Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в пользу Винокурова С.В. взыскано 300 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 300 руб. - в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Винокурова С.В. к Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области отказано.

В удовлетворении иска Винокурова С.В. к главе муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Плешковой В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров С.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебной расходов с Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме, указывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Пролагает, что ответчиком допущено повторное нарушение его прав, в связи с чем считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в полном размере – 20 000 руб., доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
(ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 на электронную почту Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (baranovo72@mail.ru) поступило обращение Винокурова С.В. о проведении ремонтных работ по дорожному покрытию. Ответ на вышеуказанное обращение истца администрацией Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области направлен в адрес Винокурова С.В. 23.10.2023.

23.10.2023 Винокуров С.В. обратился в Сафоновскую межрайонную прокуратуру по вопросу неполучения ответа на обращение от Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

10.11.2023 прокуратурой Сафоновского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. 10.11.2023 заместителем Сафоновского межрайонного прокурора в отношении главы муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской Плешковой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области от 22.11.2023 Винокуров С.В. признан потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 06.12.2023 глава муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Плешковой В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации,
ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 12, 16 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения должностным лицом Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области неимущественных прав истца на своевременное получение ответа на обращение, пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Довод апеллянта о значительно заниженном размере компенсации морального вреда основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в качестве формы гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина и допускается только в денежной форме, решение о ее размере входит в компетенцию суда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая указанное решение и определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 руб., суд учел характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины ответчика и отсутствие для истца негативных последствий ввиду неполучения ответа на его обращение в установленный 30-тидневный срок, срок, превышающий установленный законом, по истечении которого получен ответ на его обращение к ответчику, – 3 дня, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт повторного нарушения ответчиком его прав, о чем указано в постановлении мирового судьи от 06.12.2023, а также ссылка мирового судьи на множественный характер нарушений прав истца, являются несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 06.12.2023 подобного рода выводов не содержит.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае повторность административного правонарушения не учитывается, в связи с чем ссылка апеллянта на положения п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 является несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает все известные суду значимые для дела обстоятельства и соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и находит в рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным.

Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 приведенного постановления Пленума, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Винокуровым С.В. (Заказчик) и Боженковой Т.Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался составить необходимые документы и представлять интересы Заказчика в Сафоновском районном суде Смоленской области о взыскании с Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в пользу Винокурова С.В. компенсации морального вреда (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет: предварительное консультирование, ознакомление с представленными документами, разработку правовой позиции, изучение судебной практики, подготовку искового заявления, представление интересов в Сафоновском районном суде Смоленской области.

Стоимость услуг по договору определена в 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлен чек по операции от 05.02.2024 на сумму 20000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право требования возмещения судебных расходов с ответчика Администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, как лица, проигравшего спор, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание сложность дела, объем работы, выполненной в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░