Решение по делу № А50-14410/2007 от 14.03.2008

                              Арбитражный суд Пермского края                                              

                                  Именем Российской Федерации

                                             Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                              

14 марта 2008  г.                                                          А50-14410  /2007-Г8

           11 марта 2008 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения  по делу. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта  2008    г.

          Арбитражный суд в составе судьи Бородулиной В.Р.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску , заявленному                            1. предпринимателем  Павловой Е.Г.

2. предпринимателем Шулеповым  А.В.

3. предпринимателем Гущиным В.А.

  к ответчикам:   1.ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис»

                           2.ООО «Пермская сетевая компания »     

               Третье лицо : ООО «Корпорация «Перспектива»

о взыскании    134 693  руб.00 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

От 1 истца:   Легостаева Д.П., представитель , по доверенностям  от 27.08.07г.

От 2 истца :Легостаева Д.П., представитель по доверенности от  21.08.07 г.

От 3 ист3ца Легостаева  Д.П., представитель по доверенности от 14.07.07 г. 

от 1 ответчика:  Макурова К.Л.,представитель    по доверенности от 1.11.07г.

От 2 ответчика: Гилева Ж.В.,представитель по доверенности от 28.01.08,

Волков В.Ф., представитель по доверенности от 11.03.08 г.

От 3го лица: Легостаева Д.П. по доверенности от 8.06.07 г.

          УСТАНОВИЛ:

Предпринимателями Павловой Еленой Григорьевной, Шулеповым Андреем Васильевичем, Гущиным Владимиром  Алексеевичем заявлены первоначально требования  к ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис » о возмещении ущерба ,причиненного повреждением принадлежащих им товаров и  торгового оборудования  в связи с затоплением арендуемых ими площадей ,расположенных в цокольном   этаже Торгового центра «Мирабелла », находящегося по  адресу :г. Пермь, ул Сибирская, 53. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ  предприниматель Павлова Е.Г. просит взыскать  в возмещение ущерба  63 891 руб. 80 коп. , предприниматель  Шулепов А.В.- 35 200 руб. , предприниматель Гущин В.А.- 30 602 руб. Кроме того истцы просят взыскать в их пользу  издержки по оплате  услуг независимых оценщиков:   Павлова Е.Г.-в сумме  2 500 руб., Шулепов А.В.- в сумме 1 000 руб. , Гущин В.А.- в сумме  1 500 руб..

Представитель истцов доказыает, что 30 мая 2007 г. около 5 час. утра цокольный этаж Торгового центра «Мирабелла», в котором истцы арендуют торговые площади у собственника помещений , ООО «Корпорация «Перспектива», был залит водой , поступавшей из помещения бойлерной . В результате намокания  повреждены товары и торговое оборудование  , принадлежавшие истцам. В   связи с вынужденной их уценкой, истцам причинен имущественный вред , который должен быть возмещен лицом , виновным в происшедшем затоплении . Представитель истцов считает , что  ООО «Управляющая компания  «ММС-Сервис» не обеспечило гидроизоляцию бойлерной, непосредственно из помещения которой поступала вода в цокольный этаж, что  в результате явилось причиной затопления.

Первоначально иск заявлен к ООО «Управляющая компания ММС-Сервис » как к лицу,  осуществляющему  работы  по содержанию и ремонту общедомового имущества  , на основании договора № 120 от 1.06.06 г., заключенного  с собственником цокольного этажа дома по ул. Сибирской , 53 в г. Перми.

Возражая против заявленных требований и доказывая отсутствие своей вины,  ответчик сослался на то , что в момент затопления   никаких повреждений на внутридомовых сетях , за содержание которых он отвечает, не установлено. Ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «Регионэнергосбыт» от 4.12.07 г.за № 6438, из которого следует, что в период с 23.05.07 г. по 21 .06.07 г. ЗАО «Пермская сетевая компания » производило ремонтные работы на теплотрассе, по  которой тепловая энергия поступает  к зданию  № 53  по ул. Сибирской .  

Ответчик доказывает , что вырытая ЗАО  «Пермская сетевая компания»траншея , подходящая к зданию в месте расположения бойлерной, в результате ливневых дождей , случившихся  в ночь на 30.05.07 г., была переполнена дождевой водой , которая  поступила в помещение бойлерной, а из него – в цокольный этаж торгового центра. Считает виновной в затоплении  Пермскую сетевую компанию , не обеспечившей сброс ливневых  вод  при производстве ремонтных работ.

Определением суда от 5 .12.07 г. по ходатайству истца к участию в деле  в соответствии со ст. 46 АК РФ привлечено в качестве  второго  ответчика ЗАО «Пермская сетевая компания» и в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , на основании ст. 51 АПК РФ привлечен собственник помещений цокольного этажа дома № 53 по ул Сибирской в г. Перми- ООО «Корпорация «Перспектива».

Привлеченный к участию в деле второй ответчик, ЗАО «Пермская сетевая компания », заявил о происшедшей реорганизации в форме преобразования в ООО «Пермская сетевая компания».  Определением  суда от 17.01.08 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «Пермская сетевая компания »  на ООО «Пермская  сетевая компания » в связи с процессуальным правопреемством.

Второй ответчик исковые требования не признал. Ссылается на несвоевременное извещение его  (от 8.06.07 г.)  корпорацией «Перспектива » о случившейся аварии  , которым  ответчик был вызван   для выяснения обстоятельств затопления и   составления акта   сначала на  13 июня 2007 г.  , а затем- на 15.06.07 г.   В момент осмотра никаких следов затопления    не обнаружил . Помещение бойлерной было закрыто, в связи с чем невозможно было исследовать ее состояние  . Кроме того представители ответчика  ссылаются на то , что не принимали участия в осмотре поврежденного имущества , т.е. ущерб определен в одностороннем порядке. Считают виновной в затоплении  цокольного этажа ООО «Управляющая компания «ММС- Сервис », не обеспечившей необходимый дренаж попадавших сточных вод и их откачку.

Представители второго ответчика заявили устное ходатайство об истребовании проектных документов на строительство здания , предполагая , что в проекте должны быть предусмотрены способы предотвращения затопления помещений.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное  , поскольку проектом  дома  не должны предусматриваться какие- либо специальные способы защиты помещений от осадков , поступающих в здание снаружи (т.е. извне).

Представитель третьего лица  считает , что возмещать причиненный  истцам имущественный вред должно то лицо, вина  которого будет установлена.

Исследовав материалы дела и доводы сторон , арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 1064 ГК  РФ вред , причиненный имуществу граждан или юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи  в случаях причинения вреда имуществу доказыванию подлежит противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями и наличие  имущественного вреда. В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ   на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия  его вины.

30 мая 2007 г. составлены  в разное время 3 комиссионных акта с участием представителей ООО «Корпорация «Перспектива», ООО «УК «ММС-Сервис», работников торгового центра «Мирабелла» и арендаторов , имущество которых находилось в затопленном помещении цокольного этажа.

Актами зафиксирован факт затопления помещений цокольного этажа магазина и перечислено имущество , пострадавшее в результате затопления.

В акте , составленном 30.05.07 г. указано , что вода  в помещение магазина попала из бойлерной, а в бойлерную- из разрытой во дворе траншеи Пермской сетевой компании.

В справке  ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии»  представленной  в материалы дела , указано , что 30.05.07 г. по данным метеостанции в  г. Перми   с 5 час. до 8 час.41 мин   отмечалась гроза  с сильным дождем . Измеренное количество осадков составило 20, 2 мм. (1 л на 1 кв. метр).

В материалах дела имеется письмо   от 30.05.07 г., которым   ООО «Корпорация «Перспектива »известило  о вызове представителей ЗАО «ПСК » 1.06.07 г.для установления причин на затопления   . На письме имеется отметка  о том , что  текст   письма передан оператору диспетчерской службы  Трусовой С.В. в 18 час. 31.05.07 г.

В акте , составленном 1 июня 2007 г .представителями  ООО «Корпорация «Перспектива »и УК «ММС-Сервис»   указано , что представители ЗАО «ПСК»  не явились  для составления акта .

Доказательством выполнения ООО «Пермская сетевая компания » работ по ремонту трубопроводов , в т.числе – по дому , расположенному по ул Революции , 26 ( ул Сибирская , 53) являются документы на  согласование  и разрешение Администрацией Свердловского района г. Перми производства  Пермской сетевой компанией земляных работ в период с 14.05.07 г. по 14.07.07 г.

В соответствии  с пунктом 5.1.10 Постановления № 581  Администрации гор. Перми  от 15.04.1994 г. «Об упорядочении производства земляных работ на территории г. Перми » заказчик (т.е. организация ,проводящая земляные работы),  обязан обеспечить сброс ливневых и талых вод с места производства работ и прилегающих к нему территорий в ливневую канализацию по согласованной с управлением внешнего благоустройства  схеме  . Для защиты колодцев , дождеприемников и лотков должны применяться деревянные щиты и короба , обеспечивающие беспрепятственный доступ к ним.

           Ответчик, ООО «ПСК» не доказал, что при производстве работ им были выполнены требования Постановления и приняты меры  для предотвращения затопления зданий  ливневыми водами, т.е. доказана противоправность   действий  ответчика.

          По ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля по делу был допрошен  гр. Мосянин Д.И., работавший в момент аварии главным инженером ООО «Корпорация «Перспектива». Свидетель показал , что 30.05.07 г. утром получил сообщение   оператора о затоплении помещений магазина и выехал для осмотра. Обнаружилось , что во всех помещениях  цокольного этажа стоит вода на уровне примерно 10 см. от пола  .Вода была  с примесью грязи и большого осадка, что исключало ее появление из водопроводных труб  . Отсутствие специфического запаха свидетельствовало о том , что  вода попала не из канализации. При осмотре дома и прилегающей территории стало очевидно , что вода попала в здание из вырытой во дворе траншеи, т.к. ночью был очень сильный ливень.

          Допрошенная  в судебном заседании 11 .03.07 г.  по ходатайству представителя  истцов работник клининговой компания (уборщица) Бокова Марина Викторовна , пояснила , что 30 мая 2007 года утром уборщицы обнаружили , что весь цокольный этаж затоплен водой с большим количеством песка. Уборщицы  вычерпывали воду с песком совками в течение нескольких часов, т.к. вода стояла примерно на высоте 20 см. от уровня пола. Свидетель пояснила также , что ливневые дожди продолжались еще в течение трех дней и уборщицы вынуждены были убирать воду и  мыть стену, т.к. вода проникала в здание снаружи.

          Таким образом , состояние скопившихся в помещениях магазина вод доказывает, что затопление не могло произойти от порыва внутренних домовых сетей ( в этом случае не  вода была бы чистой , без примеси песка и грязи ), что исключает вину первого ответчика  ООО «УК «ММС-Сервис».

          Суд считает доказанным , что  затопление помещений  и повреждение имущества истцов явилось следствием   попадания воды из траншеи, вырытой ООО «ПСК», т.е вред причинен его действиями и вина ООО «ПСК »  в причинении вреда доказана.

          Суд не принял во внимание возражение  представителей ООО «ПСК »о том , что  опрошенные свидетели свидетели  являются заинтересованными лицами.  Свидетель Бокова М.В.  является работником сторонней компании. Заинтересованность свидетеля Мосянина Д.В. также ничем не обоснована : корпорация «Перспектива » не является ответчиком по делу. Кроме того , свидетелями затопления помещений являлись многие работники Торгового центра, и ООО «ПСК » имело возможность выяснить обстоятельства случившегося затопления.

          В доказательство того , что истцы являются арендаторами помещений , подвергшихся затоплению ,  представлены в материалы дела договоры аренды , заключенные между собственником  помещений , ООО «Корпорация «Перспектива» и всеми истцами.

           Представленными отчетами независимых оценщиков доказан размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

          Отчетом № 2333 от 13.06.078 г. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке » доказано , что рыночная стоимость ущерба , причиненного имуществу Павловой Е.Г., составила  63 891 руб. 80 коп. Понесенные ею расходы на производство экспертизы  доказаны в сумме 2 500 руб.

          Отчетом  ООО «Лига независимых экспертов и специалистов  по оценке » № 2139 /07 от 13.06.07 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу  предпринимателя Гущина  В.А., определена в сумме  30 602 руб.

          Расходы  на оплату услуг по производству  экспертизы составили согласно договору № 2139/07      1500  руб.   

          Экспертным заключением № 490 от 19.06.07 г. , составленным 19.06.07 г. Центром лабораторных испытаний и экспертизы (ООО), сумма ущерба, причиненного повреждением торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю  Шулепову А.В., определена в сумме 35 200 руб. Расходы  на оплату услуг экспертов доказаны в сумме 1 000 руб.

Исковые требования доказаны в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика , ООО «Пермская сетевая компания » на основании ст. 1064 ГК РФ : в пользу предпринимателя Павловой Е.Г.- в сумме 63 891 руб. 80 коп.,

-в пользу предпринимателя Шулепова А.В.- в сумме  35 200 руб.

-в пользу предпринимателя  Гущина В.А.-в сумме 30 602 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на  ответчика ООО «ПСК». Судебные издержки истцов на производство экспертизы доказаны и подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В удовлетворении требований , заявленных к первому ответчику , ООО «Управляющая компания   «ММС-Сервис», следует отказать в связи с недоказанностью оснований его ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 168- 170, 176 АПК РФ , арбитражный суд Пермского края

                                                       РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания » в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Григорьевны ( 1.02.1060 года рождения , уроженки г. Краснокамска; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя  серии 59 № 002169026 за ОГРН 304590434600173, проживающей по адресу: г. Пермь, ул Коминтерна 17- 39 )   63 891 руб, 80 коп. в возмещение причиненного ущерба,  2 500 руб.  судебных издержек  и 2 491 руб. 76 коп. судебных расходов по иску.

-Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу  индивидуального предпринимателя  Шулепова Андрея Васильевича , (23.11.1958 г. рождения , уроженца г. Перми, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  серии 59 № 002930675 за ОГРН 304590423200116, проживающего по адресу : г. Пермь, ул Горького, 65-147 )  35 200 руб. в возмещение причиненного ущерба , 1 000 руб. судебных издержек и 1 448 руб. судебных расходов по иску  .

-Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания » в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Алексеевича ,05.07.1965 г. рождения , уроженца г. Лысьвы Пермской области, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 № 002266964, за ОГРН 304590429400109, проживающего по адресу : г. Пермь , ул Н. Островского , д.№ 113-26)  30 602 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. судебных издержек и 1284 руб. 08 коп. судебных расходов по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований , предъявленных к ООО «Управляющая компания ММС-Сервис », отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме , а также в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу   через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья                                                   Бородулина В.Р.