Решение от 01.11.2023 по делу № 33-12604/2023 от 28.03.2023

Судья Артемова Е.Н. 50RS0045-01-2020-004944-29№ 33-12604/2023; 2-523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи        Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гончар-2» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Гончар-2» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гончар-2» ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:969, площадью 1 500 кв.м., категории земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Гончары. В ходе работ по установлению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки в границе земельного участка ООО «Гончар-2».Указанные обстоятельства препятствуют внесению в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:969, площадью 1 503кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Гончары, по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО1, в координатах поворотных точек (таблица приведена). Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ООО «Гончар-2» с кадастровым номером 50:09:0020618:612, площадью 18 979 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Гончары, по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении <данные изъяты> экспертного заключения подготовленного экспертом ФИО1, в координатах поворотных точек (таблица приведена). Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанных земельных участках.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гончар-2» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гончар-2» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гончар-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020606:969, площадью 1 500 кв.м., категории земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Гончары, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления администрации Пешковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя истца установлено право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает Свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На земельном участке истца возведен жилой дом, собственником которого является ФИО4, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии 50-НД N 002416.

При проведении межевания выявлено, что фактическая площадь соответствует декларативной и составляет 1 500 кв.м. В соответствии с фотопланами территории <данные изъяты> от 2002 года, ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020606:969 соответствует его фактическому расположению в настоящее время, а также на фотоплане земельного участка отображены строения, существующие на данное время (жилой дом).

Границы указанного земельного участка существуют в фактических границах более 18 лет. Земельный участок истца имеет полное наложение границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020618:612, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Гончары, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, земельный участок истца с четырех сторон огорожен забором. <данные изъяты> его составляет 1503 кв.м. <данные изъяты> земельного участка ООО «Гончар-2» определить невозможно, так как отсутствуют видимые границы на местности. Земельный участок ФИО4 полностью в своих фактических границах расположен в кадастровых границах земельного участка ООО «Гончар-2».

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 50:09:0020618:612 более 15 лет.

На 2007 год земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:33 внесен в уставной капитал ООО «Гончар-2» (ООО «Гончары»).

Земельный участок, принадлежащий ООО «Гончар-2», пересекающий земельный участок ФИО4, является частью земельного участка изначально принадлежащего ЗАО «Нива», и передан генеральным директором ФИО2 в уставной капитал созданного ею ООО «Гончары», а затем в ООО «Гончар-2».

Генеральный директор ЗАО «Нива», образуя новую организацию ООО «Гончары», и внеся земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:33 в уставной капитал ООО «Гончары», не исключила участок ФИО4 из земельного участка ЗАО «Нива», что привело к ошибке в установлении границ участка ЗАО «Нива» с кадастровым номером 50:09:0020618:33, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:612.

Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты> на судебный запрос земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:612 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020618:33 на три участка. Землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:33 на хранении не имеется.

Экспертом сделан вывод, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка ФИО4 с каталогом координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебного эксперта, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020618:612 и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0020606:969 по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении 3.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом выводов кассационной инстанции и с целью выяснения оснований и временного периода предоставления спорных земельных участков сторонам, а также определения их местоположения, в том числе существования границ земельных участков на местности 15 и более лет, судебной коллегией по гражданским делам были направлены запросы в Администрацию г.о. <данные изъяты>, МОБТИ Солнечногорский филиал, Филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> об истребовании соответствующей документации.

Из ответного письма архивного отдела Администрации г.о. <данные изъяты> следует, что свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок на имя ФИО4 в архив не поступало. Документы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, землеустроительные дела (генеральные планы, схемы, утверждения границ) и база данных о кадастровых номерах земельных участков на хранение в архив не поступали. Предоставить сведения и копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020606:969 не представляется возможным (том 3, л.д.8).

Согласно ответу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» жилой дом, расположены по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Гончары, <данные изъяты> на инвентаризационном учете не числится, в связи с чем, предоставить техническую документацию не представляется возможным (том 3, л.д.10).

В ответ на запрос Московского областного суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> были направлены: землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020618:33, кадастровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0020618:33, межевой план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0020618:612.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом вновь представленных документов, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН». Экспертом установлено следующее.

В связи с тем, что земельный участок с К<данные изъяты> фактически ограждений не имеет, определить фактические границы и площадь земельного участка с К<данные изъяты> не представляется возможным.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, провести сопоставление фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с его границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

В связи с тем, что земельный участок с К<данные изъяты> фактически ограждений не имеет, провести сопоставление фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с его границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> полностью пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с К<данные изъяты>.

Причиной пересечения могло послужить то, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К<данные изъяты> не были учтены фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что кадастровые границы вновь образованного в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют границам исходного земельного участка с К<данные изъяты>, указанным в кадастровом деле.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что кадастровые границы вновь образованного в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты> соответствуют границам земельного участка с К<данные изъяты>, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> (предыдущий К<данные изъяты>) в период с апреля 2005 года по июнь 2021 года ограждений не имеет, на момент исследования земельный участок с К<данные изъяты> также не огорожен. Следовательно, определить временной период существования границ земельного участка с К<данные изъяты> на местности не представляется возможным.

По состоянию на апрель 2005 года ограждение земельного участка                                   с К<данные изъяты> также отсутствовало, в фактических границах данный земельный участок начал формироваться в период между апрелем и октябрем 2005 года, фактическое ограждение земельного участка было установлено не ранее октября 2005 года, следовательно, границы земельного участка с К<данные изъяты> существуют на местности в период с октября 2005 года и по настоящее время.

В соответствии с проведенными исследованиями реестровая ошибка в границах земельного участка с К<данные изъяты> и образованного из него земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> не установлена.

При этом, из дополнительного письма эксперта ООО «БИОН» - ФИО3, направленного в Московский областной суд <данные изъяты> следует, что свое заключение он поддерживает в полном объеме, также поясняет, что им был разработан вариант установления границ земельного участка с К<данные изъяты> с учетом фактического ограждения (сложившегося порядка пользования земельным участком) площадью 1 486 кв.м., которая, с учетом допустимой погрешности, соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предложенный повторной судебной экспертизой вариант установления границ земельного участка истца не противоречит установленному судом первой инстанции, а расхождение размера в общей площади земельного участка в пределах 18 кв.м. (1503 кв.м. и 1485 кв.м.) является следствием допустимой погрешности в измерениях (не более 10%), судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции вариант границ земельного участка истца разумным, устанавливающим максимальный баланс между правами и интересами сторон, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░