Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2024 (2а-1043/2023;) ~ М-1219/2023 от 16.11.2023

                Дело №2а-94/2024

            23RS0026-01-2023-001713-06

                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст.Кущевская Краснодарского края                                              14 июня 2024 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колесника Ивана Гавриловича к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Кущевскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не обращении за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, принадлежащие ему иные имущественные права, не обращении взыскания на занятые объектами недвижимости земельные участки в силу их неразрывной связи,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

            Колесник И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Кущевскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

           В обосновании административного иска указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесника И.Г. ущерба, причинённого преступлением физическим или юридическим лицам.

           Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Колесником И.Г. и К.А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н., и Р.А.М. путем восстановления прав собственности Колесника И.Г. и прекращения права собственности К.А.Н. и Р.А.М. Вступившее с законную силу решения суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности К.А.Н., Р.А.М. и восстановления регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Колесника И.Г. на указанные объекты недвижимости.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края № применимо в части аннулирования регистрационных записей:    от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ -перехода (прекращении) права собственности от Колесник И.Г. к К.А.Н. к объекту недвижимости здание, кадастровый №, площадью 234,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 564 093, 92 руб., и восстановления регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №, которую необходимо аннулировать, не имеется, следовательно, право собственности Р.А.М. не аннулировано.

            Таким образом, на основании судебных решений о признании недействительности оспариваемой сделки либо о применении последствий недействительности госорган должен осуществить следующие действия: погашение регистрационной записи о недействительной сделки (если такая сделка была зарегистрирована госорганом); погашение записи о праве приобретателя, зарегистрированном на основании недействительной сделки.

            Постановление Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.53 дает разъяснения, что согласно ч.1 и 2 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не только обратится за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации.

            На основании вышеизложенного и в соответствии с законодательством, судебному приставу- исполнителю Пронченко Д.Д. надлежало предпринять меры по аннулированию записей согласно решению суда, и восстановить права собственности Колесника И.Г., получить выписки ЕГРН из которых бы судебный пристав-исполнитель Пронченко Д.Д. установил какое недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Колеснику И.Г.

            Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи. Однако судебный пристав-исполнитель Пронченко Д.Д. нарушил данную норму и решение суда; не обращался в суд на занятые объектами недвижимости земельные участки в силу их неразрывной связи.

           ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «АНП» и К.А.В.

           ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Рыскиной И.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

           ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), и определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

           ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Р.И.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований,. в котором она просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. незаконными, выразившиеся в не обращении за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, принадлежащие ему иные имущественные права, подлежащие государственной регистрации, согласно ч 1 и 2 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращении взыскания на занятые объектами недвижимости земельные участки в силу их неразрывной связи, в суд.

            В судебное заседание административный истец не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Р.И.А. (л.д.50). Вместе с тем, представитель административного истца также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

           Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю- начальник Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю К.Т.А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрения дела в её отсутствие, просила в иске отказать.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., заинтересованные лица К.А.В., представители ООО «АНП» и федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) также не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «АНП» просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

           Поскольку стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

           Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

            В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Как следует из материалов дела, на исполнении в Кущевском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю имелись исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

            Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, приостановлено в части мер принудительного характера, направленного на реализацию арестованного имущества.

            Согласно п.1 ст.77 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Колесником И.Г. и К.А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и Р.А.М. путем восстановления права собственности Колесника И.Г. и прекращения права собственности К.А.Н. и Р.А.М. на следующие объекты недвижимости: магазин, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:380, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: №, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: №, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: №, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

           В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, так суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок путем восстановления права собственности Колесника И.Г. и прекращения права собственности К.А.Н. и Р.А.М. на все объекты недвижимости.

           Необходимо отметить, что по определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: магазин, кадастровый номер объекта: №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: №, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: №, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: №, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

           Только ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

            Кроме того, у судебного пристав-исполнителя отсутствует обязанность по восстановлению прав собственности недвижимого имущества по переходу права в Росреестре имущества третьих лиц.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

           Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

    Учитывая, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

           Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                           ░░░░░- ░░░░░░░

                                                             ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░.░░░░░░