Решение от 13.08.2019 по делу № 2-1122/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой С.А. к Министерству финансов России, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил,судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Чорич М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Круглова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что в
2018 году судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил взыскание на ее расчетный счет в филиале №8622 ПАО «Сбербанк России» и списал все денежные средства на расчетном счете. В результате чего, истец была длительное время лишена средств к существованию, не смогла приобрести питание, нарушено ее право на уважение имуществом, нарушено ее право на доступ к правосудию. Имело место вмешательство в ее имущество при отсутствии законных оснований. В результате, чегоистец понесла моральный вред, обусловленный эмоциональным стрессом, переживаниями, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, правовой незащищенности, чувством страха за свою жизнь и здоровья, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Истец Круглова С.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дополнительных заявлений, в том числе связанных с отложением судебного заседания в суд не поступало, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены ФССП России, Энгельсское РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил, так же лицо осуществляющие должностные полномочия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Чорич М.Ю.

    Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств в причинении нравственных и физических страданий, нарушение ее личных не имущественных прав, отсутствует вина судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель списал денежные средства со счета Кругловой С.А. по исполнительному производству №№ о взыскании задолженности за жилое помещение в сумме
13669,17 рублей в пользу ООО «Жилсервис». Исполнительный лист был выдан судом, где должником указана Круглова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> Согласно ответа из банка, за должником числится несколько счетов, на которые было обращено взыскание. Взыскание денежные средства перечислены
ООО «Жилсервис». В дальнейшем поступило обращение от Кругловой С.А., проживающей по адресу: г<адрес> о том, что она не является должником. Убедившись, что денежные средства были списаны со счета «двойника» должника, судебным приставом-исполнителем были приняты незамедлительные меры и возращены денежные средства истцу по настоящему делу.

    Представители Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области
Конорев И.Р., Линьков А.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поддержав позицию и возражения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

    Представитель Минфина России Куванцева Е.Б. представила возражение, согласно которого, Минфин России является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, считает, что истцом заявлено о нарушении имущественных прав связанных со списанием денежных средств с ее счета, что относится к материальным благам и не предусматривает возмещение морального вреда, просит отказать в иске в полном объеме.

    Ответчик Чорич М.Ю. по вызову суда в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушанья дела, возражений, а так же ходатайств о переносе рассмотрения дела в суд от нее не поступало,в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам
гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125,
ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и
1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кругловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Жилсервис».

По истечению срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации. При этом в запросах судебного пристава-исполнителя были правильно указан должник и его место жительства <адрес>

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года за Кругловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей «<адрес> числится несколько расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем
Чорич М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетные счета согласно ответа ПАО «Сбербанк России». Перечисленные денежные средства в размере 13669,17 руб. перечислены расчетный счет взыскателя ООО «Жилсервис».

После поступления в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области обращения Кругловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г<адрес> том, что она не является должником, судебный пристав-исполнитель были приняты необходимые меры для идентификации должника и заявителя у которых идентичны фамилия, имя, отчество, год и дата рождения. Денежные средства были возращены в полном объеме на счет истца по настоящему делу на основании требования судебного пристава-исполнителя взыскателем ООО «Жилсервис» платежным поручением за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года контракт с судебным приставом-исполнителем Чорич М.Ю. расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате списание с ее счета денежные средства в размере 13669,17 руб. жизнь и здоровье Кругловой С.А. (истцу по настоящему делу) были подвергнуты угрозе, а ей причинен какой-либо ущерб. Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Согласно гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен КАС РФ (ранее ГПК РФ). При этом ст. 122 Закона устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8
ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленных истцом доказательств и материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства того что в установленном законом порядке судом или административным органом были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения по исполнительному производству №№ по взысканию в пользу ООО «Жилсервис» с Кругловой С.А. денежных средств.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Представленное в суд материалы исполнительного производства
№ №, свидетельствуют, что судебным приставами исполнителями в рамках исполнительного производства предпринимались меры для принудительного исполнения исполнительных документов, а так же по обращению истца по настоящему делу меры по идентификации должника и заявителя, а так же возврату денежных средств истцу. Судебный пристав-исполнитель Чорич М.Ю. исходила из данных о личности должника представленных ей в исполнительном документе, а так же персональных данных направленных в ее адрес банковскими учреждениями. При этом нарушений в действиях пристава-исполнителя норм законодательства об исполнительном производстве в установленном законом порядке установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, учитывая основания исковых требований, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░