Решение от 29.09.2022 по делу № 22-1060/2022 от 30.06.2022

Судья Сергиенко И.А. Дело № 22-1060/2022

№ 1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Зенкова А.А.,

- защитника наряду с адвокатом Хартовой В.И.,

- осужденного Хартова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитника наряду с адвокатом Хартовой В.И., осужденного Хартова В.В. и его адвоката Зенкова А.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Хартова В.В., адвоката Зенкова В.В., защитника наряду с адвокатом Хартовой В.И., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской областиот (дата)

Хартов Владимир Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годамлишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) до вступления в законную силу, время содержания под стражей и в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Хартов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершеныв период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зенков А.А. в защиту интересов осужденного Хартова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в приговоре суд указывает, что по первому составу преступления установлено, что (дата) Хартов сбыл Свидетель №3 наркотическое средство в значительном размере - диацетилморфин (героин) массой 1,25 грамма, что не соответствует и противоречит доказательству, приведенному судом – заключению эксперта № от (дата) , согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин массой 1,54 грамма. По второму составу преступления указано, что (дата) во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Хартову, было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 98,86 грамма, которое незаконно хранил, что не подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы и содержат противоречия. Куртка, которая была на месте происшествия, никем не изымалась, не осматривалась, не приобщалась к материалам уголовного дела и не находилась во владении Хартова. Вывод о том, что в данной куртке имеет внутренний карман, в котором якобы находилось запрещенное законом вещество, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, является незаконным. Суд, при вынесении приговора не мотивировал свои доводы, а переписал часть приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . В ходе судебного следствия эксперты и специалисты в области химии не допрашивались, поэтому суд свои выводы ничем не подтвердил. Считает постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Усматривается, что в ходе судебного производства Хартову изменился объем обвинения. В протоколе предварительного слушания от (дата) установлено, что настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, изменена квалификация обвинения.На стадии предварительного слушания суд дважды формулировал обвинение, добавляя в него новые фактические обстоятельства, которые известны суду, но не известны участникам уголовного судопроизводства. Из протокола предварительного слушания от (дата) известно, что Хартов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое совершено в Промышленном районе г. Смоленска, а уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска. Установив на стадии предварительного слушания, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, а новое вмененное преступление совершено в Промышленном районе г. Смоленска, суд не выполнил требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ. В том виде, в котором обвинение находилось на тот момент, объективно не представляется возможным знать, в чем конкретно обвиняется Хартов. При совершении этих процессуальных действий суд не учел гарантий, закрепленных в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 234 УПК РФ распространяются и на стадию предварительных слушаний. На этой стадии суд не является органом уголовного преследования и не вправе изменять, и дополнять обвинение, если эти ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Отмечает, что право на защиту подсудимого и его право на рассмотрение дела нарушены вынесением постановления о назначении судебного заседания, поскольку указанные статьи обвинения в окончательной редакции, отличные от статей, определенных в постановлениях о направлении дела по подсудности и назначении предварительного слушания, учитывая тот факт, что суд по доводам подсудимого не исследовал обстоятельства отказа государственного обвинителя от части обвинения (дата) в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска и оценки этому обстоятельству не дал. Просит отменить постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) . Ненадлежащим образом исследована справка об исследовании № от (дата) , которую сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, на что суд отказал в удовлетворении. В приговоре суд не дал оценки доказательствам, оглашенным Хартовым В.В. в нескольких судебных заседаниях от (дата) , (дата) и (дата) , а именно ответ начальника УКОН УМВД России в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о том, что вещественные доказательства переданы в УМВД, т.к. УФСКН упразднён;повторный запрос от (дата) судьи о предоставлении вещественных доказательств; акт приема-передачи судье Промышленного районного суда от (дата) вещественных доказательств, протокол судебного заседания от (дата) , где на стр. ... отражено, что судом осматривались вещественные доказательства, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении сравнительной химической экспертизы;постановление о назначении судебной химической экспертизы от (дата) ; сопроводительная, согласно которой суд доверяет водителю получить заключение эксперта № и вещественные доказательства; сопроводительная о направлении заключения эксперта № от (дата) и вещественных доказательств по уголовному делу в Промышленный районный суд г. Смоленска, а также само заключение эксперта. Из указанных оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что вещества, поступившие из суда к эксперту для производства экспертизы, являются наркотическим веществом – смесями, то есть не тем наркотическим веществом – героином, который указан в обвинении Хартову В.В. Однако судом в приговоре указано заключение эксперта, как доказательство виновности Хартова В.В. Не соглашается с оценкой суда, где доводы защитника по эпизоду от (дата) о том, что Свидетель №3 могли быть переданы наркотические вещества в автомашине в отсутствии понятых, расценены как необоснованные, так как показания двух понятых разнятся, а суд противоречия не оценил. В материалах дела отсутствуют документы о том, что сотрудники полиции перед проведением ОРМ осматривали транспортное средство – служебный автомобиль на предмет нахождения запрещенных предметов и веществ ни до, ни после, поэтому защита и высказала то, что наркотические вещества могли быть в автомашине до проведения проверочной закупки.Не соглашается с оценкой суда, где доводы защитника по эпизоду от (дата) о том, что не установлено время обнаружения и изъятия свертка, поскольку время, указанное в протоколе личного досмотра, опровергается рапортами оперативных сотрудников и постановлением Духовщинского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из исследованного в судебном заседании (дата) доказательства – рапорта начальника ОСН УФСКН России по Смоленской области по делу об административном правонарушении усматривается, что Хартов был задержан (дата) около 16 часов 20 минут на ... км автодороги М...-М.... как лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков и оказал сопротивление сотрудникам полиции, а в обвинении указывается, что уже с 15 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. (дата) в этом же месте – на ... км автодороги М...-М... у Хартова было обнаружено и изъято наркотическое средство. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено событие, время и место совершения преступления. Полагает, что скопированный из отмененного приговора вывод суда о том, что рапортами сотрудников установлено время оказания сопротивления, а не время фактического задержания, опровергается исследованными доказательствами. Защита неоднократно высказывалась о том, что личный досмотр Хартова В.В. начали проводить после оказания сопротивления сотрудникам полиции. Этот факт установлен совокупностью оглашенных доказательств, представленных в административном материале. Вопреки выводам суда рапортами ФИО13 и ФИО14, а также постановлением Духовщинского районного суда от (дата) установлено не только время сопротивления Хартова В.В. сотрудникам полиции в 16 час. 20 мин., но и время личного досмотра Хартова В.В., который начали проводить не ранее (после) 16 час. 20 мин. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно оглашалась переписка между Хартовым В.В., прокуратурой Смоленской области и следственным комитетом по факту недостачи в УФСКН наркотических веществ. Указывает, что в обжалуемом постановлении и приговоре суда отсутствуют сведения об участии и.о. заместителя прокурора Духовщинского района ФИО30. Считает, что основанием для отмены не только постановления суда от (дата) , но и приговора суда от (дата) является нарушение судом права обвиняемого пользоваться помощью выбранного им защитника. Данное нарушение сопряжено с действиями суда по увеличению объема обвинения (дата) . В материалах отсутствует адвокатский ордер № от (дата) и сведения об удостоверении № адвоката Охнича Я.В., которые указаны во вводной части постановления от (дата) . В томе .... на л.д.... имеется ордер адвоката Охнича от (дата) №, согласно которому номер его удостоверения <данные изъяты>. По смыслу взаимосвязанных между собой положений ч. 1 ст. 234 и ст. 241 УПК РФ закрытое судебное заседание исключает возможность присутствия посторонних лиц, не являющихся участниками уголовного процесса, а порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда. Однако суд (дата) провел предварительное слушание с участием посторонних лиц с целью лишения обвиняемого пользоваться юридической помощью защитника Охнича Я.В.. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено процессуальное действие по составлению акта о нежелании обвиняемого отказываться от выбранного им защитника, и не предусмотрено оглашение такого акта с его выслушиванием стоя всеми участниками процесса в закрытом заседании. Считает, что подобные действия незаконны и являются нарушением положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подменяя судебное решение об исключении защитника, судебным актом. Принимая во внимание, что в деле нет судебного постановления об освобождении адвоката Охнича Я.В. от участия в уголовном процессе, вынесенного по правилам ст. 256 УПК РФ, имеются достаточные основания заявлять о полном несоответствии положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемого решения от (дата) по итогам слушаний. Полагает, что суд не обеспечил осуществление прав подсудимого, в том числе и права на защиту, во время всего процесса. Автор жалобы отмечает, что им неоднократно подавались различные заявления и ходатайства, в том числе с просьбой ознакомить с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Однако судом были нарушены требования ст. 121-122 УПК РФ, а именно заявления не рассматривались и не доводились до сведения заинтересованных лиц об удовлетворении этих ходатайств в полном или частичном объеме, или об отказе в их удовлетворении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, начиная с судебного заседания (дата) защитником Зеньковым А.А. неоднократно заявлялось о том, что защита не может представить порядок представления доказательств со стороны защиты, так как суд не предоставляет для ознакомления материалы в прошитом и пронумерованном виде с протоколами судебных заседаний и что суд никак не реагирует на такие ходатайства, поданные (дата) об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседаний. Ввиду неознакомления с протоколами судебных заседаний сторона защиты не смогла подготовиться к прениям. Указывает, что в то время, когда суд предоставлял какой-либо том для ознакомления, в томе отсутствовала опись материалов дела или заполнена не полностью, отсутствовали протоколы судебных заседаний, а на их месте были вставлены листки, на которых отражено, что здесь должен быть протокол с указанием листов дела. Обращает внимание, что в (дата) в ходе судебного заседания допрашивался свидетель Свидетель №3. Во время допроса стороны защиты после постановки вопросов о том, в какой упаковке он приобретал запрещенные вещества, было заявлено ходатайство о предоставлении свидетелю для обозрения вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела для устранения появившихся сомнений, а также, чтобы в дальнейшем задать дополнительные вопросы свидетелю. Однако суд прервал допрос свидетеля стороной защиты, пояснив, что необходимо суду вначале осмотреть вещественные доказательства, приобщенные к делу, а после можно будет продолжить допрос этого свидетеля. После осмотра вещественных доказательств, суд этого свидетеля в судебное заседание не вызывал, поэтому не дал возможности в полной мере стороне защиты допросить представленного стороной обвинения свидетеля. Сторона защиты заявляла ходатайство о вызове одновременно свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №12, суд удовлетворил данное ходатайство, но мер к доставлению свидетеля Свидетель №3 предпринято не было. Указывает, что каждый раз, когда в дело вступал новый государственный обвинитель, сторона защиты ходатайствовала об отводе нового государственного обвинителя, обосновывая это тем, что с материалами уголовного дела обвинитель не знакомился и не знает его. Это подтвердили прения сторон, когда государственный обвинитель не смог понятно для всех участников процесса, представить те доказательства, которые могут подтвердить виновность лица в противоправных действиях. Указывает, что суд не принял отдельного решения после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения во время прения, а также после отказа от части обвинения в ходе реплик сторон. Обращает внимание, что защитником (дата) был получен непрошитый и нескрепленный печатью суда приговор от (дата) . Обращает внимание, что в (дата) стороной защиты в адрес суда подано заявление об ускорении производства по данному уголовному делу. Постановлением председателя суда, был установлен для судьи Сергиенко И.А. срок для рассмотрения данного уголовного дела – (дата) . Однако дело не было рассмотрено. Указывает, что решая вопрос о квалификации деяния, суд первой инстанции признал Хартова В.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам – диацетилморфин (героин), массой 1,25 грамма, и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере - диацетилморфин (героин), массой 98, 86 грамма.При этом суд не учел, что ст.ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ являются «бланкетными», то есть для определения вида, наименования и размера наркотического средства (психотропного вещества), в зависимости от массы последних, необходимо обращаться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством РФ, которыми, в частности, установлены перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера. Приговор суда таких ссылок не содержит, и мотивы судом первой инстанции в части квалификации соответствующих действий осужденного по квалифицирующему признаку составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе по признаку совершения их с наркотическими веществами в «значительном размере», не приведены.Указывает, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы и в приговоре не раскрыты подробные показания осужденного. (дата) в судебном заседании после того, как сторона обвинения перестала представлять суду для осмотра вещественные доказательства, он заявил ходатайство об исключении излишне вмененного эпизода приобретения наркотического средства по вновь оглашенному в тот день обвинению, а потом напомнил суду о предоставлении подсудимому возможности давать показания. В тот же день подсудимый допрошен с учетом перепредъявленного обвинения в редакции от (дата) . При допросе подсудимый вину не признал, дал подробные показания по вновь оглашенному (дата) обвинению, в том числе, в части версии о приобретении наркотического средства, помимо показаний выразил отношение ко вновь оглашенному обвинению в порядке ст. 273 УПК РФ в форме представления суду альтернативного видения фактических и процессуальных обстоятельств уголовного дела. Считает, что суд лишил подсудимого права на представление доказательства стороны защиты. Отмечает, что изготовление протокола судебного заседания от (дата) , состоящего из ... страниц, затянулось на ... месяцев, вопреки 3-х дневному процессуальному сроку. Вывод о том, что Свидетель №3 ранее приобретал у Хартова В.В. наркотическое средство, суд забыл о том, что от предшествующего эпизода приобретения наркотического средства Свидетель №3 на ... переулке ... государственный обвинитель отказался ввиду чего указание в приговоре том, что Свидетель №3 ранее приобретал у Хартова наркотические средства, суд вышел за рамки обвинения. Указывает, что Хартову В.В. было предъявлено только 2 эпизода обвинения в составе одного продолжаемого преступления, выразившегося в сбыте наркотического средства Свидетель №3 в обед на ... переулке массой 2,01 гр. И вечером на площади Л... массой 1,25 гр. (дата) . Иных эпизодов обвинения в сбыте Свидетель №3 наркотических средств, Хартову В.В. не вменялось.В судебном заседании (дата) государственный обвинитель огласил копию вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда от (дата) №, согласно которому Свидетель №3 другой государственный обвинитель Давыдов исключил из обвинения приобретениенаркотического средства массой 2,01 гр. как не подтверждающееся доказательствами по делу. Суд с позицией государственного обвинителя согласился и обжалуемым приговором исключил из обвинения сбыт наркотического средства на ... переулке. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не было обеспечено состязательности и равноправия сторон, поскольку суд разрешил государственному обвинителю в прениях ссылаться на недопустимые и неисследованные доказательства, а после его речи существенно ограничил права подсудимого, предоставив на подготовку к прениям не более 1 часа. Протоколы судебных заседаний от (дата) и (дата) , от (дата) и (дата) , от (дата) и (дата) не изготовлены в установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок, и защита лишилась процессуальной возможности в представлении доказательств, а именно оглашения (дата) протоколов судебных заседаний, которые согласно ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, и в прениях защита лишилась процессуальной возможности сослаться на эти протоколы в подтверждение необоснованности позиции государственного обвинителя. Разрешая вопрос о мере пресечения, просит учесть то, что Хартов В.В. социально адаптирован к нормальной жизни в обществе, имеется семейные связи – на иждивении несовершеннолетняя дочь и помогает родителям, трудоустроен, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства на территории ..., не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Хартов В.В. регулярно являлся по вызовам следователя, прокурора и суда, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Общий срок изоляции Хартова В.В. от общества составляет более трех лет. Хартов В.В. скрываться от правосудия не намерен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство. Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Хартова В.И. в защиту интересов осужденного Хартова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, произвольно мотивированным и не отвечающим требованиям процессуальной формы приговора. Указывает, что описывая обстоятельства покушения на сбыт покупателю Свидетель №3 наркотического средства диацетилморфин массой 1,25гр., суд не установил какое именно наркотическое средство и какой массы было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Смоленской области. В отличие от описания преступного деяния в приговоре, в обвинительном заключении существо обвинения в этой части изложено иначе, а именно указано, что Хартов В.В. довести «сбыт наркотического средства – диацетилморфин массой 3,26 грамма до конца не смог, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота». Не установив в фабуле обвинительного приговора наименование изъятого сотрудниками нарконтроля вещества и его массу, суд в этой части раскрыл содержание противоречащих друг другу доказательств. Справка об исследовании № от (дата) , согласно которой вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, представленное на исследование является наркотическим средством диацетилморфин массой 1,25гр. Заключение эксперта № от (дата) , согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства,диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин массой 1,54гр. Осознавая своюнесамостоятельность и немощность в вопросе истолкования вышеуказанных неустранимых противоречий, суд копирует из отмененного приговора от (дата) вывод: «то обстоятельство, что масса вещества, изъятого при проведении «контрольной закупки» и предоставленного на экспертизу увеличилась, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из осмотра вещества и его упаковки, вещество частично налипло на стенки пакета находилось и за пределами пакета, а упаковка имеет следы пропитки (наслоения) вещества, в связи с чем следует признать, что при хранении данное вещество вступило в реакцию с иным жидким веществом». Полагает, что скопированный вывод суда является юридически ничтожным, а с точки зрения химической науки – ложным. Полагает, что суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий. Приводя рассуждения относительно данного обстоятельства, отмечает, что в приговоре не мотивировано каким образом в результате химической реакции, с иным жидким веществом из диацетилморфина массой 1,25гр. образовалась смесь массой 1,54гр., содержащая помимо диацетилморфина еще три нарковещества – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о признании заключения эксперта ФИО58 № от (дата) недопустимым доказательством ((дата) при отсутствии возражений сторон по ходатайству подсудимого, суд постановил удовлетворить ходатайство, поскольку из заключения эксперта усматривается отсутствие подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Считает, что скопированный из отмененного приговора вывод суда о телефонных соединениях с изъятого мобильного телефона, произволен и не обоснован. Копируя из приговора Промышленного районного суда вывод о том, что использование покупателем Свидетель №3 ранее изъятого телефона не свидетельствует о незаконности ОРМ, суд не выполнил обязательные указания Смоленского областного суда в апелляционном определении от (дата) . В прениях она обратила внимание суда на то, что телефонные переговоры о встрече и приобретении наркотических средств между Свидетель №3 и осужденным (дата) не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что суд использовал в приговоре досудебные показания свидетеля, оглашенные с нарушением законного порядка. (дата) в судебном заседании были незаконно оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №5, использованные в приговоре, несмотря на то, что осужденный был лишен возможности в предыдущих стадиях производства оспорить эти показания, предусмотренными законом способами. Нарушено право на защиту. Указывает о нарушении судом <данные изъяты> совещания при вынесении (дата) постановления. По уголовному делу (дата) в 13 часов 41 минуту суд удалился в совещательную комнату. В 16 часов 37 минут возвратился из совещательной комнаты и в течение 33 минут 40 секунд оглашал в части обжалуемое постановление до начала мотивировочной части, до абзаца .... на странице .... После чего суд объявил перерыв в оглашении решения и распорядился ожидать его до 19 часов 00 минут, а в 19 часов суд продолжил оглашать решение. По гражданскому делу, в тот же день, (дата) , во время нахождения суда в совещательной комнате по уголовному делу, тот же суд 16 часов 00 минут начал рассматривать гражданское дело № по иску ФИО15 Рассмотрение гражданского дела в этот день было не долгим, всего 2 минуты, после чего суд удалился по этому делу в совещательную комнату для вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что (дата) суд находился в совещательной комнате по двум делам одновременно. Полагает, что несвоевременное вручение осужденному копии постановления о назначении судебного заседания ограничило право на защиту, поскольку исходя из толкования ч. 4 ст.227 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания должно вручаться (направляться) обвиняемому до начала судебного заседания. При этом постановление о назначении судебного заседания наряду с постановлением от (дата) , определили совершенно новые пределы обвинения по обоим эпизодам. Из-за пренебрежения к правам защиты суд в последующем при вынесении приговора допустил ошибку, исключив из обвинения приобретение наркотического средства массой 103,519 грамм и одновременно вменив хранение смеси массой 98,96 грамм, содержащей наркотическое средство, а для того, чтобы всех участников процесса ввести в заблуждение, суд нигде не упомянул в приговоре об изначальной массе изъятого вещества, равной 103,519 грамм. Автор жалобы сообщает об апелляционном обжаловании в 2020 году решения от (дата) . Просит отменить постановление от (дата) о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отменить приговор суда от (дата) .

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хартов В.В. выражает несогласие с приговором суд, считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным незаконным составом суда. Указывает, что нелегитимность состава суда выразилась в действиях председательствующего, преждевременно переквалифицировавшего первый состав преступления и нарушившего подсудность запредельными по смыслу ст. 252 УПК РФ рамками обвинения. Обращает внимание, что (дата) постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска уголовное дело направлено в Духовщинский районный суд по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (дата) дело для рассмотрения было передано судье Сергиенко И.А.. (дата) судья обнаружил неподсудность дела Духовщинскому районному суду, в связи с чем было принято решение об изменении квалификации первого состава преступления с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, после чего приняла дело к производству. Автор жалобы приводит суждения об изменении судом в постановлениях квалификации его действий по первому преступлению вплоть до (дата) , указывая, что данная переквалификация была осуществлена предварительно, без вынесения соответствующего процессуального решения, полагая, что таким образом суд взял на себя функцию прокурора на стадии предварительного слушания в части изменения обвинения в сторону увеличения его объема. При этом судья не учла требований ч. 5 ст. 236 УПК РФ, согласно которой дело должно было быть направлено по подсудности, в данном случае в Ленинский районный суд г. Смоленска, о чем (дата) ходатайствовала прокуратура района. Считает, что выводы суда по ходатайству прокурора о том, что спор о подсудности не допускается, не применим. Полагает, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания от (дата) , нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения вопроса о переквалификации первого преступления, а также неверно решенного вопроса о подсудности. Обращает внимание, что в протоколах предварительного слушания от (дата) и (дата) , также указано, что Хартов В.В. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выражает критическое отношение к постановлениям по итогам рассмотрения его замечаний на вышеуказанные протоколы.Просит отменить два постановления от (дата) и (дата) , которыми изменена квалификация в протоколах предварительного слушания от (дата) и (дата) .Указывает, что (дата) в подготовительной части судебного заседания обвиняемый на основании ч. 2 ст. 54 УПК РФ обратился в суд с заявлением о несогласии на рассмотрение дела судьей Сергиенко И.А., что было расценено как отвод, в удовлетворении которого отказал. (дата) заявлен отвод судье с приведением тех же оснований, с уточнением о том, что суд в деле осужденного является органом уголовного преследования. Считает, что суд принял дело к производству и назначил судебное заседание с нарушением принципов подсудности, являлся в деле осужденного органом уголовного преследования, чего не пытался опровергнуть в постановлении от (дата) , следовательно, председательствующий судья подлежал отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а дело - передачи в Ленинский районный суд г. Смоленска на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ. Суд установил, что Хартов В.В. сбыл наркотическое средство диацетилморфин массой 1, 25 грамм. За основу установленного судом деяния взято заключение эксперта № от (дата) , согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и кодеин массой 1,54 грамма. В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что масса вещества, изъятого при проведении «контрольной закупки» и представленного на экспертизу, увеличилась, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из осмотра вещества и его упаковки, вещество частично налипло на стенки пакета, находилось и за пределами пакета, а упаковка имеет следы пропитки вещества, в связи с чем следует признать, что при хранении данное вещество вступило в реакцию с иным жидким веществом. Считает, что выводы суда об увеличившейся массе вещества полностью воспроизводят в этой части текст отмененного приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , перечисляя совпадения текстов названных приговоров. Ссылаясь при этом и цитируя апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) . Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда. Указывает, что, не приняв во внимание факт увеличения массы наркотического средства с 1,25 до 1,54 грамма, суд не дал никакой оценки и досудебной сравнительной экспертизе, установившей определенный химический состав вещества, отличный от того, который установлен в ходе судебного следствия. Приводит выводы заключений экспертов Завьяловой от (дата) № и эксперта Пожарицкой №. Считает, что суд данным обстоятельствам не подвергнул надлежащей юридической проверке и оценке по правилам ст.ст. 87,88 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд не раскрыл в приговоре и не учел оглашенные показания эксперта-химика ФИО16, приводя содержание данных показаний. Изменяя фабулу обвинения в части физико-химических параметров изъятого наркотического средства, суд вышел за рамки обвинения и нарушил право на защиту. Указывает, что согласно обвинительному заключению от (дата) , ему вменялось приготовление к сбыту наркотического средства диацетилморфин массой 103, 519 гр. Приговором от (дата) ему вменено хранение наркотического средства диацетилморфин массой 98,86гр. За основу деяния, который суд посчитал доказанным, взяты выводы заключения эксперта № от (дата) , согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин и морфин массой 98,86гр. Вступившим в законную силу постановлением Духовщинского районного суда от (дата) исключено приобретение наркотического средства диацетилморфин массой 103,519гр. Обращает внимание, что сторона защиты оказалась не готова к защите от новых фактических обстоятельств, сформулированных в приговоре.Суд не мотивировал в приговоре изменение обвинения в части массы наркотического средства, уменьшившейся в крупном размере на 4,62 гр., с 103,519 до 98,86гр. Выводы суда о хранившимся у осужденного наркотическом средстве диацетилморфин массой 98,86гр. противоречат заключению эксперта о смеси массой 98,86гр., содержащей помимо диацетилморфина, еще 4 наркотических средства.Исключая из обвинения приобретение наркотического средства массой 103,519гр. и одновременно вменяя хранение наркотического средства массой 98,86гр. суд не учел официальных разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, в том числе, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства. Указывает, что уголовное дело по факту изъятия наркотического средства массой 98,86 гр. не возбуждалось, а возбуждалось уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства массой 103,529гр. Приговор обоснован доказательствами, которые являются производными от признанных судом недопустимых доказательств. За основу приговора суд взял два доказательства – протокол осмотра предметов от (дата) и заключение эксперта № от (дата) , источником, которых являются недопустимые доказательства – заключение эксперта № от (дата) , справка об исследовании № от (дата) и заключение эксперта № от (дата) , признанные таковыми судом.В описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание, исследованных в судебном заседании доказательств, соответственно, не дана им оценка, таких как: судебные показания свидетеля Свидетель №12 от (дата) , данные в Промышленном районном суде, досудебные показания свидетелей ФИО17 от (дата) ,ФИО18 от (дата) ,досудебные показания подозреваемого закупщика Свидетель №3 от (дата) , судебные показаниями свидетелей ФИО59 от (дата) , ФИО55 (дата) , Свидетель №13 от (дата) , данные в Промышленном районном суде, судебные показания свидетеля Свидетель №7 от (дата) , судебные показания Завьяловой от (дата) . Согласно справке об исследовании № с черно-белой фототаблицей от (дата) , экспертом в упаковке обнаружены три свертка из полимерного материала черного цвета, свободные края которых завязаны на узел. Из фототаблицы к справке об исследовании усматривается не три, а два свертка. Масса изъятого вещества 2,01 гр. Протокол осмотра предметов от (дата) подтверждает обнаружение трех фрагментов полимерного материала черного цвета, фрагмент листа бумаги с печатным текстом и три пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «клипса» с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета. Приводит содержание протокола судебного заседания от (дата) относительно предоставления суду четырех фотоизображений наркотического вещественного доказательства, изъятого возле ...у ..., а также перечисляет: сообщение ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ» от (дата) , копия постановления суда кассационной инстанции от (дата) №, где Президиум Смоленского областного суда отменил приговор от (дата) в отношении Свидетель №3 в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396-397 УПК РФ; копия письма должностного лица прокуратуры ФИО19 от (дата) ; рапорт оперуполномоченного ФИО14 от (дата) , рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО13 от (дата) ; протоколы личного досмотра от (дата) в отношении Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20;протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от (дата) ;протокол от (дата) о доставлении Хартов в порядке ст. 27.2 КоАП РФпо делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом задержания подозреваемого от (дата) ; протокол об административном правонарушении № от (дата) ; постановление Духовщинского районного суда от (дата) ;решение Смоленского областного суда от (дата) , которым постановление Духовщинского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; протокол судебного заседания от (дата) , где осматривалось вещественного доказательства «объект №»; протокол судебного заседания от (дата) , где осматривались вещественного доказательства в Промышленном районном суде;протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) ; заключение эксперта ФИО60 № от (дата) ; протокол судебного заседания от 2-(дата) , где осматривалось вещественного доказательства – компакт-диска с графическими файлами; заключения эксперта-почерковеда ФИО21 №р от (дата) , №р от (дата) ; протокол осмотра предметов (документов) от (дата) ; заключение эксперта № от (дата) (в смывах с левой и правой руки гражданина Хартова В.В. каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено); собственноручное заявление Хартова В.В. от (дата) , в котором обращено внимание Промышленного районного суда г. Смоленска на отсутствие в куртке Хартова В.В. внутренних левых и правых карманов; два судебных запроса от (дата) в ИЦ МВД и СИЗО ... относительно сведений о вещах, которые находились при Хартове и о вещах, в которые был одет Хартов при задержании; справка врио начальника ОКБИ и ХО от (дата) , из которой следует, что на склад учреждения личные вещи Хартова не поступали; справка врио заведующего склада ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ФИО22 от (дата) , из которой следует, что на склад ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области личные вещи Хартова В.В. не поступали; справка начальника отдела режима ФИО23 от (дата) , о том, что на складе личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России черной кожаной куртки, принадлежащей Хартову В.В., нет. Полагает, что судом не раскрыто в приговоре содержание 43 доказательств, в том числе не раскрыто основное содержание показаний свидетеля Свидетель №3 по Хлебозаводскому переулку .... Также в приговоре не отражены показания Свидетель №3 о том, что он пробыл в наркоконтроле 3 часа, у него там взяли объяснения и смывы с рук. Потом к нему подошли сотрудники и объяснили, что ему может грозить, предложили пойти на сделку. Начальник отдела ему сказал, что с его сотрудничеством или без него, но у Хартова уже были контрольные закупки, просто надо сделать еще одну, чтобы было наверняка. Свидетель №3 согласился на сотрудничество, потому что у него изъяли значительный объем запрещенного вещества, и это Свидетель №3 поможет на суде. Перед встречей на площади Л... Свидетель №3 обыскали, при этом присутствовали понятые, которые были при задержании Свидетель №3. Не раскрыты в приговоре судебные показания Свидетель №3 с части его возвращения на площадь Л... к автомашине сотрудников наркоконтроля, когда помимо двух темных свертков Свидетель №3 передал сотрудникам свой ранее изъятый мобильный телефон с сим-картой. Не раскрыты в приговоре показания Свидетель №3 об обстоятельствах поездки на площадь Л... без понятых, о возвращении Свидетель №3 с площади Л... в отдел наркоконтроля, где составляли общую кипу документов за весь день. Суд не отразил в приговоре и тот факт, что видеозапись проверочной закупки Свидетель №3 не смотрел. Указывает, что суд различными способами уклонялся от повторного обеспечения явки свидетеля Свидетель №3 с тем, чтобы существенно ограничить право на допрос, и для того, чтобы в последующем на основе неустранённых противоречий произвольно осудить подсудимого. Аналогичным образом не обеспечен полноценный судебный допрос свидетеля обвинения Свидетель №12. В приговоре не указано, в каком томе и на каких листах уголовного дела находятся доказательства, признанные судом недопустимыми а также не указаны даты доказательств, признанные недопустимыми, а относительно исключенных справки об исследовании и заключения эксперта суд не указал их номера, при этом приводится перечисление протоколов личного досмотра Свидетель №3, справок, заключения экспертов. Указывает, что вместо того, чтобы оформить частичный отказ прокурора от обвинения по ... переулку соответствующим постановлением, суд исключил из обвинения этот эпизод приговором. Из-за того, что суд по ходатайству прокурора исключил часть обвинения приговором, а не постановлением, рамки обвинения на стадии апелляции стали размытыми. Так, резолютивной частью приговора о (дата) осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда, как согласно последующих судебных постановлений осужденный обвиняется по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из содержания шести возражений прокурора также усматривается, что осужденный обвиняется и признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Принимая во внимание, что суды не прекратили уголовное дело в той части, о прекращении которой ходатайствовали государственные обвинители (дата) и (дата) , с целью устранения неопределенности в оставшейся части обвинения, имеются основания для отмены приговора, и прекращения уголовного дела в этой части отдельным апелляционном определением. Указывает, что суд использовал в приговоре доказательство, которое фактически не было исследовано в судебном заседании - протокол предъявления лица для опознания от (дата) . (дата) на протокол судебного заседания от (дата) осужденным были поданы замечания. (дата) постановлением суда замечания были отклонены. С постановлением суда от (дата) защита не согласна, просит его отменить за необоснованностью. Указывает, что неполноценная фиксация хода уголовного процесса в протоколе судебного заседания от (дата) привела к необоснованному осуждению. (дата) в Духовщинский районный суд поступило ходатайство, в котором указано об отсутствии в томе № листов дела между л.д. .... и ... и о несоответствии нумерации листов дела протокола судебного заседания от (дата) . (дата) за № в суд на 13,5 страницах рукописного текста поступили замечания на протокол судебного заседания от (дата) . В тот же день постановлением суда замечания отклонены по всем пунктам. Сторона защиты с постановлением от (дата) об отклонении замечаний не согласна, просит его отменить. Неполнота протокола судебного заседания от (дата) наряду с остальными процессуальными нарушениями привела к необоснованному осуждению. Считает, что исключение из протокола судебного заседания от (дата) доводов о недостатках обвинения и судебного следствия осуществлено с тем, чтобы скрыть недостатки и сохранить юридическую силу неправосудного приговора. Указывает, что произвольное рассмотрение замечаний на аудиопротокол от (дата) , подтвержденное двумя взаимоисключающими судебными актами, привело к ненадлежащей фиксации хода уголовного процесса. (дата) осужденный обращался в порядке ст. 260 УПК РФ с замечаниями на аудиопротокол от (дата) , в которых обратил внимание суда на 5 недостатков, в том числе на незаконное редактирование файловаудиопротокола в значимых для дела частях. (дата) замечания отклонены постановлением суда по всем пунктам. (дата) вновь поданы замечания на аудиопротокол от (дата) , в которых обращено внимание на факт порчи аудиопротокола. Пункты 9.2, 11.2 и 11.7 тех замечаний в томе ... на л.д. .... были удостоверены через 2 месяца постановлением суда от (дата) , тогда как ранее постановлением от (дата) те же замечания судом отклонены. Вынесение противоречивых решений (дата) и (дата) объясняется тем, что председательствующему изначально не было известно о том факте, что помощник судьи (дата) в судебном заседании произведена резервная непрерывная аудиозапись на мобильном телефоне, помимо использования на служебном компьютере аудиосистемы. В протоколе судебного заседания от (дата) нет сведений о том, что помощником судьи производилась аудиозапись судебного заседания на телефон, а сам протокол подписан секретарем судебного заседания, но не помощником судьи. (дата) направлены замечания на протокол судебного заседания от (дата) . Из-за того, что уголовное дело (дата) направлено в апелляционную инстанцию, о судьбе подданных замечаний ничего не известно. Полагает, что постановление от (дата) подлежит отмене за необоснованностью аудиозаписи от (дата) , произведенной помощником судьи при помощи телефона, а также с учетом постановления суда от (дата) . Указывает, что в приговоре не в полной мере отражено и раскрыто односторонне содержание протокола личного досмотра от (дата) , вследствие чего, суд не дал оценки доказательствам защиты и не опроверг версию защиты. Считает, что для объективной проверки этой версии необходимо было: сопоставить ее с исследованными доказательствами защиты, не нашедшими места в приговоре, согласно которым в куртке Хартова В.В. не было внутренних карманов, а в следственный изолятор Хартов В.В. поступил без куртки; оценить показания свидетеля Свидетель №12 о том, что возможно в куртке эксперт вырезал карман, а кто именно мог дать указание на вырезание кармана ФИО8 А.В. не помнит, так как присутствовал не один; дать оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что когда он подписывал протокол, Хартов находился в джинсах и рубашке. Когда Хартовауводили в машину он также был в рубашке. Свидетель №7 подтвердил достоверность замечаний осужденного к протоколу личного досмотра, за исключением места нахождения куртки, которого он не помнит. Показания Свидетель №7 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что в машине Хартов был в куртке, а когда всех задержанных подняли с земли, Хартов был в рубашке; учесть выводы суда в постановлении от (дата) в части изъятого свертка, «имеются разночтения в номерах справок об исследованиях № и №, в количестве листов по справке об исследовании и под сомнение ставится подпись ФИО66, который направил оспариваемую справку об исследовании в адрес следствия», то есть судом установлены существенные недостатки в части изначального движения изъятого свертка. Принимая во внимание, что сторонами не обжалуются судебные решения о признании доказательств недопустимыми, эти решения законные и обоснованные, но остальные выводы обжалуемого приговора дословно воспроизводят выводы отмененного приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .Не соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) в части описания изъятого вещества. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО20. приводя содержание при этом показаний данного свидетеля и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7 относительно куртки Хартова. Полагает, что суд восполнил недопустимые результаты ОРМ показаниями оперативного сотрудника наркоконтроля Свидетель №12, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №. Отмечает, что протокольным постановлением суда от (дата) справка об исследовании № от (дата) и заключение эксперта № от (дата) , изготовленные экспертами УФСКН ФИО2 по Смоленской области, признаны недопустимыми доказательствами. Из-за того, что допустимыми доказательствами по делу не подтверждена версия обвинения об изъятии у осужденного (дата) именно наркотического средства, суд решил подтвердить это предположение показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что у Хартова в (дата) было найдено наркотическое средство, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что Хартова досматривали, были обнаружены при досмотре наркотики. Указывает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №3 об участии последнего в проверочной закупке и не дал защите представить соответствующие доказательства. Сведений о засекречивании персональных данных свидетеля Свидетель №3 в деле нет, приводя при этом показания свидетеля Свидетель №12, данные в суде (дата) . Указывает, что для устранения противоречий между показаниями свидетелей, сторона защиты в судебном заседании в порядке ст. 289 УПК РФ пыталась предъявить свидетелю Свидетель №12 лицо Свидетель №3 на фотографии наряду с двумя другими лицами. Суд постановил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетель говорит, что он не помнит, был ли засекречен закупщик. От этого зависит предъявление для опознания. Считает, что постановление суда необоснованно, поскольку предъявление для опознания может быть проведено в суде вне зависимости от того, помнит опознающей о факте засекречивания опознаваемого или не помнит. Лишив сторону защиты возможности предъявить свидетелю Свидетель №12 для опознания фотоизображение лица свидетеля Свидетель №3, суд не устранил два противоречия между показаниями Свидетель №12 и Свидетель №3, а именно в части того, кому из покупателей было сбыто вещество на пл. Л... – Свидетель №3 или иному лицу под псевдонимом, а также задерживал ли ФИО8 Свидетель №3 в (дата) для привлечения последнего к участию в проверочной закупке или в (дата) Свидетель №12 было подобрано и приглашено в УФСКН ФИО2 по Смоленской области иное лицо под псевдонимом для участия в той же проверочной закупке, что повлекло, по его мнению, неверное установление в приговоре основания проведения ОРМ и ошибочному выводу о его законности. Указывает, что критическая оценка оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 произвольна, неконкретна и противоречит исследованным доказательствам. В приговоре указано, что к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что на площади Хартов встречался с мужчиной и девочкой, а потом с другим мужчиной, с которым обменялся рукопожатием, суд относится критически, обстоятельства ОРМ помнит плохо, его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №3, исследованными письменными доказательствами. Указывает, что в приговоре суд напутал даты и квалификацию временных преступлений. В абзацах ... и ... на стр. ... приговора напечатано: «органами предварительного расследования действия Хартова В.В. по эпизоду от (дата) квалифицированы по ч. 3, ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ», «органами предварительного расследования действия Хартова В.В. по эпизоду от (дата) квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ», однако обвинение в совершении (дата) данных двух преступлений осужденному не предъявлялось. Указывает, что из-за того, что суд необоснованно объявил перерыв с целью отключения аудиопротоколирования, фиксировавшего устное ходатайство подсудимого об отводе государственного обвинителя, были произвольно отклонены соответствующие замечания на протокол судебного заседания от (дата) . (дата) в судебном заседании, суд объявил перерыв на 3 минуты по ходатайству государственного обвинителя, для подготовки к допросу нового свидетеля ФИО20 Явку данного свидетеля обеспечила сторона защиты. После перерыва секретарь судебного заседания поставила на паузу аудиопротоколирование, которое производилось на компьютере, однако аудиофиксация производилась при помощи диктофона и телефона секретаря. Как только аудиопротоколирование на компьютере было поставлено на паузу, государственный обвинитель потребовал от судьи первые четыре тома уголовного дела, чтобы найти показания свидетеля защиты ФИО20 Председательствующий предложил государственному обвинителю подойти к столу судьи для того, чтобы найти показания свидетеля. Через непродолжительное время судья обратился к подсудимому с просьбой помочь государственному обвинителю в поиске показаний данного свидетеля. На что подсудимый ответил отказом. На что государственный обвинитель сказал, что будет искать в каждом томе по порядку, и сидеть до тех пор, пока не найдет эти показания. Из-за незаконной позиции государственного обвинителя осужденный высказал возражения, а именно, что прокурор неуважительно относится к участникам процесса, в том числе к свидетелю со стороны защиты, который ожидает в зале суда из-за некомпетентности прокурора, а также незнании материалов уголовного дела, чем нарушает закон, поскольку непроцессуальным путем знакомится с материалами уголовного дела, без соответствующего заявления и резолюции судьи с предупреждением об уголовной ответственности. На данные возражения государственный обвинитель стал повышать голос, и сказал осужденному, что это его оценка, и чтобы он сидел молча. После того, как по распоряжению судьи секретарь включил аудиозапись, государственный обвинитель на основании п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обратился к суду, и попросил зафиксировать, что происходило в перерыве. Однако суд, пояснил, что было в перерыве - это в перерыве, и он может написать заявление в рамках уголовно-процессуального закона. С данными действиями (бездействиями) суда сторона защиты не согласна, просит признать их незаконными и необоснованными. Действия суда, прервавшего речь государственного обвинителя о том, что было в перерыве, не отвечают требованиям п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которой в протоколе судебного заседания обязательно указываются обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол. При этом закон не наделяет суд правом прерывать речь участников процесса об обстоятельствах, которые участники процесса просят занести в протокол. Несанкционированный и бесконтрольный доступ государственного обвинителя к материалам дела, наличие у государственного обвинителя возможности знакомиться с делом без соответствующей документальной фиксации, по мнению защиты, в последующем в период с (дата) по (дата) , привело к порче аудиопротокола от (дата) . Обращает внимание, что в производстве Духовщинского районного суда со (дата) находится уголовное дело № по обвинению осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. (дата) по уголовному делу № в качестве свидетеля обвинения допрошена ФИО24, которая являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу №. После того, как она была допрошена в качестве свидетеля в уголовном деле №, она три дня участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рамках уголовного дела № и вела протокол судебного заседания, который изготовила за неделю до вынесения приговора. Дав показания против осужденного (дата) , секретарь ФИО24 от участия (дата) , (дата) и (дата) в производстве по уголовному делу не устранилась. Суд не объявил участникам процесса о замене помощника судьи Семенковой на секретаря ФИО61, не разъяснил в порядке ст. 266 УПК РФ право на отвод последней, в том числе на основании дачи ею показаний против осужденного. Заинтересованность ФИО61 в исходе дела и ее незаконное участие после допроса в качестве свидетеля привело к тому, что из дела пропало и не было отправлено по адресу судебное письмо, которое должно было поступить в прокуратуру Смоленской области по фактам неоднократных и не обоснованных отложений судебных заседаний из-за неэффективной работы заместителя районного прокурора ФИО27 Выражает несогласие с постановлением суда от (дата) . Считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что замечания на протокол рассмотрены неуполномоченным по делу судьей, то есть с нарушением принципа неизменности состава суда. Выводы в обжалуемом постановлении о том, что подсудимый Хартовпропустил срок подачи замечаний на протокол не основан на законе и материалах дела. Замечания на протокол были поданы осужденным в период ознакомления с протоколом судебных заседаний и материалами дела.По тем же основаниям просит отменить постановление судьи ФИО25 от (дата) об оставлении без удовлетворения замечаний осужденного на аудиопротокол от (дата) . Просит проверить на предмет обоснованности постановление судьи ФИО25 от (дата) , которым отказано в одном дне ознакомления, несостоявшимся по вине суда (дата) и вопреки графику, постановленному решением суда от (дата) . Просит приговор суда оставить без изменения в части решений о признании доказательств недопустимыми, а в остальной части приговор отменить, уголовное дело прекратить. Просит пересмотреть в апелляционном порядке вопрос о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ст. 4 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признании Духовщинского судебного разбирательства повторным. Просит отменить постановление судьи Евсеева от (дата) , а также отменить постановление суда от (дата) . Выражает несогласие с постановлением суда от (дата) , которым удостоверены в части замечания на протокол судебного заседания от (дата) . Указывает, что закон не предусматривает вынесение постановления прошедшей датой. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судья ФИО25 от имени судьи Сергиенко И.А. вынес постановление 11 месяцев назад. Однако это постановление судья ФИО25 тогда к делу не приобщил. Оно было приобщено после того, как осужденный обратился с ходатайством (дата) . Считает, что обжалуемое постановление вынесено судьей ФИО25 прошедшей датой, потому что оно находится не в томе ..., а в томе ..., что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении замечаний на протокол и нарушений процессуального срока их рассмотрения. Полагает, что имеются основания считать, что нарушена процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от (дата) . Просит постановление суда от (дата) отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Хартова В.В., его защитников Зенкова А.А. Хартовой В.И., прокурор Духовщинского района Смоленской области ФИО26, государственный обвинитель - и.о. прокурора Духовщинского района ФИО27, с приведением аргументации находят несостоятельными доводы жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Зеньков А.А., защитник Хартова В.И. и осужденный Хартов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиПрохоренков А.А., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, исследовав по ходатайству стороны защиты дополнительные документы, судебная коллегия находит приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам стороны защиты обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, его защитников выводы суда о доказанности вины осужденного Хартова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Хартова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующим:

- показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №7, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде (дата) -(дата) , оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предыдущих судебных разбирательств и оглашенными в судебном заседании;

- материалами с результатами ОРД: постановление от (дата) , согласно которому в СО УФСКН России по ... представлены; постановление от (дата) , которым рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты> в постановлении о проведении «проверочная закупка»; постановление от (дата) о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО4»; протоколы личного досмотра лица, участвовавшего в проведении ОРМ от (дата) ; протоколы осмотра и пометки предметов и вещей передачи их лицу, участвующему в ОРМ от (дата) ; протоколы об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от (дата) ; протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от (дата) ;справка об исследовании № от (дата) ;

- материалами с результатами ОРД: постановление от (дата) , которым предоставлены результаты ОРД;протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов от (дата) ;

- письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания от (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) ; заключением эксперта № от (дата) .

Приведенные выше в приговоре доказательства совершения Хартовым В.В.. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам жалобы обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Хартова В.В. в совершении противоправных деяний.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно показаний Хартова В.В., данными им в ходе судебного заседания, расцениваются как необоснованные, поскольку судом приведено их смысловое содержание.

Вопреки доводам защитника Зенкова А.А., подсудимый Хартов В.В. фактически на протяжении всего судебного разбирательства выражал свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) , при предоставлении Хартову права давать показания, подсудимый высказался о том, что он не знает, что ему говорить, пускай прокурор задает вопросы (т...., л.д. ...).

Показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО63, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с показаниями ряда свидетелей, на которых они ссылаются в своих жалобах, с приведением собственной оценки данным показаниям, не является достаточным основанием ставить названные показания под сомнение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что давно знает Хартова В.В. в связи с приобретением у последнего наркотических средств, которые неоднократно приобретал у него. Также Свидетель №3 сообщил суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в (дата) на площади возле памятника Л.. (пл. Ленина ...), где Хартов В.В. ему за денежные средства передал два свертка, которые он выдал добровольно сотрудникам наркоконтроля. В ходе ОРМ присутствовали понятые, оформлялись документы. Также он участвовал в опознании человека, у которого приобрел наркотическое средство.

Каких-либо объективных данных о принудительности участия свидетеля Веремьевав проведении ОРМ и дачи им показаний в судебном заседании, а равно воздействии на него сотрудниками правоохранительных органов, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о «засекречивании» свидетеля Свидетель №3, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе,не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, достаточных оснований для применения мер безопасности в отношении Свидетель №3 и сохранении данных о его личностив <данные изъяты> в ходе предварительного расследования не имелось.

Доводы осужденного о том, что при допросе в суде Свидетель №3 высказался об угрозах со стороны сотрудников наркоконтроля в его адрес после задержания, опровергаются протоколом судебного заседания от (дата) (т. ...., л.д. ....).

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний свидетеля Свидетель №3, несмотря на голословные утверждения осужденного об обратном.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. При таких данных, утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции они были ограничены в допросе свидетеля Свидетель №3, расцениваются как несостоятельные, учитывая также и то обстоятельство, что судом принимались исчерпывающие меры для повторного вызова данного свидетеля, а равно и то, с какой целью сторона защиты ходатайствовала о его повторном допросе (выяснить в какой упаковке было наркотическое средство, сбытое Хартовым на пл. Л... ...).

Поскольку показания Свидетель №3, данные им в ходе расследования, не оглашались и не исследовались, оснований для их оценки, как того просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного относительно сотового телефона, принадлежавшего Свидетель №3, с абонентского номера которого свидетель связывался с ФИО45 при проведении ОРМ (дата) по эпизоду на пл. Л... ..., не имеют существенного значения, относимого к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании дал исчерпывающие показания относительно технической возможности осуществления телефонных соединений между абонентами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Относительно оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, на что акцентирует внимание защитник ФИО42, судебная коллегия отмечает, что показания названного свидетеля оглашались в соответствии с требованиями закона.

Доводы Хартова о том, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО17, ФИО18 Моисеенкова, Свидетель №13, Свидетель №3, а также ряда доказательств, являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц и приведенные осужденным в жалобе доказательства, относимы к эпизоду от (дата) по ... переулку ..., но государственный обвинитель отказался об обвинения в этой части, ввиду чего оснований для оценки судом отмеченных показаний и доказательств не имелось. А также ряд доказательств, перечисленных в жалобе осужденного, ранее в ходе судебных разбирательств признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты протокол предъявления лица для опознания исследовался в судебном заседании. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде, подтвердил свое участие в названном следственном действии, где опознал Хартова.

Оспаривание стороной защиты справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) не свидетельствует о наличии оснований о признании названных доказательств недопустимыми, недостоверными.

Вопреки суждениям стороны защиты, судом первой инстанции с учетом признания ряда доказательств недопустимыми верно установлено количество как сбытого (дата) , так и обнаруженного (дата) при Хартове В.В., наркотических средств на основании справки об исследовании № и заключения эксперта № от (дата) .

Относительно вида наркотического средства судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 (в ред. от (дата) ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, положениями Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», закреплено, что размер смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, учитывая названные положения Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Правительства РФ от (дата) №, а также то, что экспертные химические исследования проводились в (дата) , и принимая во внимание предписания ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлен по эпизодам (дата) и (дата) вид наркотических средств как – диацетилморфин (героин), несмотря на доводы стороны защиты о том, что вид наркотических средств не установлен.

Вопреки доводам стороны защиты о размере наркотических средств, судом первой инстанцииверно установлено, что (дата) Хартов покушался на сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,25 граммов, что подтверждается справкой об исследовании № от (дата) , а также незаконного хранил (дата) диацетилморфин (героин) массой 98,96 граммов.

Уменьшение массы наркотического средства по эпизоду от (дата) по сравнению с предъявленным обвинением обусловлено признанием судом ряда химических исследований недопустимыми доказательствами, ввиду чего в силу положений ст. 14 УК РФ судом принято заключение эксперта № от (дата) , где повторно исследовались наркотические средства, обнаруженные у Хартова В.В. (дата) и их масса определена в размере 98,86 грамма.

Согласно выводам вышеназванного экспертного исследования, масса наркотического средства, изъятого (дата) в ходе ОРМ, определена в размере 1,54 грамма.

При этом судом дана соответствующая оценка данному обстоятельству - увеличению массы наркотического средства при проведении химической экспертизы в (дата) , с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта № от (дата) (отбор проб, исследование проведены в присутствии подсудимого Хартова В.В. и его защитника Литвин В.С.), при осмотре объекта № установлено, что масса вещества на момент осмотра равно 1,46г (после отделения от пакета, для удобства извлечения вещества пакет был разрезан по краям), вещество представляет собой липкое на ощупь пастоообразное вещество, налипшее на стенки пакета, при осмотретакже установлено, что вещество находится не только внутри пакета, но за границами его застежки, незначительно с наружной стороны его верхних краев, на внутренней поверхности конверта имеются участки неправильной формы в виде пятен, на которых бумага конверта отличается по цвету (более темная), более жесткая и шороховатая на ощупь, что позволяет предположить о наличии следов пропитки (наслоения) веществом на данных участках.

В судебном заседании (дата) (т. ... л.д. ...), Хартовым В.В. оглашен, в том числе и протокол судебного заседания, находящийся в т. ... л.д. ..., где содержатся показания эксперта Завьяловой, из которых усматривается, что вес наркотического вещества по прошествии времени может изменятся как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, а именно это связано с условиями хранения, длительностью хранения. Увеличение происходит из-за поглощения влажности.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что наркотическое средство, изъятое (дата) , изначально хранилось в УФСКН России по Смоленской области, после реорганизации данного правоохранительного органа в УМВД России по Смоленской области, при неустановлении факторов и условий такого хранения, учитывая показания эксперта ФИО64, констатирует, что судом обоснованно не принят во внимание факт увеличения на момент проведения экспертизы в (дата) массы названного наркотического средства.

Суждения защитника Хартовой В.И. об отсутствии в приговоре оценки заключения эксперта № от (дата) , которое судом признано в ходе судебного следствия недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку указанное экспертное исследование проводилось в отношении наркотических средств по эпизоду от (дата) в ... переулке ..., и государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Суждения Хартова В.В. относительно обстоятельств нахождения его куртки, её особенностей, при проведении ОРМ (дата) , расцениваются как необоснованные. Из показаний свидетеля ФИО65 усматривается, что в машине Хартов был одет в куртку, а когда уже после того как их подняли с земли минут через 30 он уже был без куртки. Момента когда с Хартова снималась куртка он не видел. Когда лежал, видел его ноги, куртки не видел. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что когда Хартова вытащили из машины, куртка была, и из её кармана был впоследствии извлечен сверток. Свидетель ФИО8 также пояснил о наличии куртки у Хартова, и когда его стали задерживать куртка съехала на руки, то есть с туловища сползла и находились на руках.

Поскольку отмеченная куртка не признавалась вещественным доказательством по делу, не осматривалась, доводы стороны осужденного об отсутствии внутренних карманов в его куртке являются голословными.

Законность и обоснованность проведения в отношении осужденного Хартова В.В. оперативно-розыскных мероприятий судом надлежащим образом проверена и им дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно протокола личного досмотра Хартова В.В. от (дата) , в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно исследований является наркотическим средством, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Ссылка при этом стороны защиты на материалы дела об административном нарушении относительно времени не обоснована и не влияет на выводы суда о допустимости названного доказательства. Судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка доводам защиты, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований ставить её под сомнение.

Суждения защитника Зенкова об отсутствии в материалах с результатами ОРД актов осмотров автотранспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика Свидетель №3, не могут расцениваться как основание для признания результатов ОРД порочными, недопустимыми доказательствами.

Об обстоятельствах процедуры проведения данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании дали показания свидетели Свидетель №3, ФИО8, являвшийся сотрудником УФСКН и проводивший ОРМ, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были наблюдателями при проведении ОРМ. А также оглашены показания последних, данных в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Смоленска. Также был допрошен и свидетель Свидетель №7, являвшийся понятым при проведении ОРМ (дата) .

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы осужденного о том, что судом восполнены недостатки проведения ОРМ путем допроса Свидетель №12, Свидетель №3 и лиц, являвшихся понятыми, несостоятельны, поскольку названные лица сообщили суду об обстоятельствах проведения ОРМ, конкретизировали их при ответах на вопросы участников процесса.

Доводы защитника Зенков А.А. о том, что судом не дана оценка оглашенным Хартовым В.В. в ходе судебных заседаний документам уголовного дела, расцениваются как несостоятельные, поскольку документы, перечень которых приведён автором жалобы (сопроводительные письма, акты приема-передачи, запросы суда, постановления о назначении экспертиз, переписка Хартова органами следственного комитета) по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, и соответственно не имеется оснований для их оценки.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений при проведении предварительного слушания, оглашения постановления суда от (дата) , вынесенного по итогам предварительного слушания, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что при оглашении названного документа судья объявила перерыв, после которого продолжила его оглашения, не свидетельствует о незаконности действий судьи.

Факт того, что в перерыве при оглашении постановления судья рассматривала гражданское дело, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о порочности процессуального решения от (дата) . Как следует из материалов уголовного дела (аудиопротокола судебного заседания от (дата) ), судья (дата) около 13 часов 48 минут удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой около 16 часов начала оглашать постановление. После чего в 17 часов 07 минут был объявлен перерыв до 19 часов, после перерыва продолжено оглашение постановления.

Достоверных данных о том, что судья, будучи в совещательной комнате по данному уголовному делу для принятия решения, рассматривала гражданское дело, не имеется, а представленные защитником Хартовой В.И. копии документов не подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое стороной защиты постановление от (дата) носит процедурный характер, направленный на разрешение в ходе предварительного слушания ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а изложенные в жалобах и настоящем судебном заседании осужденным, его защитниками обстоятельства, не свидетельствуют о порочности процессуального решения и не влияют на законность итогового судебного решения.

Доводы защитника Хартовой В.И. о несвоевременном вручении Хартову В.В. копии постановления от (дата) о назначении судебного заседания на (дата) несостоятельны, поскольку в судебном заседании участвовали подсудимый Хартов В.В., его защитники Зенков А.А. и Хартова В.И.

Кроме того, стороной защиты постановление от (дата) обжаловалось ранее в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) производство по апелляционным жалобам прекращено исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы Хартова В.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) и апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом кассационным постановлением отмечено, что предварительное слушание по делу проведено судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 234 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о неверной квалификации и увеличении судом объема обвинения на данной стадии (на что также обращает внимание сторона защиты в своих апелляционных жалобах на приговор), при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, являются несостоятельными и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу (т. .... л.д. ....).

Оснований для передачи для рассмотрения уголовного дела в отношении Хартова В.В. в Ленинский районный суд г. Смоленска не имелось, поскольку уголовное дело поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области из Промышленного районного суда г. Смоленска по подсудности (одно из инкриминированных особо тяжких преступлений совершено в ..., находящемся под юрисдикцией Духовщинского районного суда, и другое преступление окончено на территорииЛенинского района г. Смоленска), и в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Согласно смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, любое уголовное дело переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы Хартова В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) , которым уголовное дело в отношении Хартова В.В. направлено по подсудности в Кардымовский районный суд Смоленской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Названным судебном актом констатировано, что судом при направлении уголовного дела в Духовщинский районный суд Смоленской области не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суждения стороны защиты об увеличении объема обвинения на стадии предварительного слушания, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку анализ материалов уголовного дела показал, что на момент поступления уголовного дела в Духовщинский районный суд Смоленской области Хартов В.В. органами предварительного расследования с учетом прекращения уголовного преследования постановлением Промышленного районного суда от (дата) , обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 3-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Неточное указание части статьи 228.1 УК РФ по эпизоду (дата) в постановлениях Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и иных решениях, принятых до (дата) , не свидетельствует о нарушении прав Хартова В.В., незаконности действий судей, несмотря по диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

Данное обстоятельство, имевшее место при направлении уголовного дела в Духовщинский районный суд Смоленской области и при проведении предварительного слушания до (дата) , судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, не влияющая на итоговое судебное решение, поскольку именно приговором дается правовая оценка деянию.

Кроме того, после проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания, государственным обвинителем оглашалось обвинение, ввиду чего суждения стороны защиты о том, что Хартов В.В. был лишен возможности знать в чем его обвиняют и от чего он защищается, несостоятельны.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении права на защиту Хартова В.В., судебная коллегия, изучив представленные на апелляционную проверку материалы уголовного дела, не находит оснований согласиться с такой позицией авторов жалоб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в полной мере обеспечена реализация Хартовым В.В. своего права на защиту. То обстоятельство, что в ходе предварительного слушания защитник Охнич Я.В., действующий по соглашению, не являлся в судебные заседания и сам Хартов В.В. высказался о том, что указанный защитник не будет больше принимать участие по настоящему делу, ввиду чего судом Хартову В.В. предложено в письменном виде отказаться от услуг данного защитника, не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Ввиду того, что Хартов В.В. отказался письменно оформить отказ от защитника Охнича,был составлен соответствующий акт. Составление данного акта в ходе предварительного слушания также не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, несмотря на противоположную позицию стороны защиты. Указание в постановлении от (дата) номера адвокатского ордера и номера удостоверения защитника Охнича Я.В., которые не совпадают и имеющимися в деле номерами указанных документов, на что обращает внимание адвокат Зенков, также не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену итогового судебного акта.

Вынесение судом процессуального решения в отношении адвоката Охнича Я.В. ввиду фактического отказа Хартова В.В. от услуг названного защитника у суда не имелось, несмотря на доводы Зенкова об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ Хартову В.В. назначен защитник. Умозаключения защитника Зенкова о нарушении требований закона ввиду неполного ознакомления его с материалами дела несостоятельны, поскольку адвокату неоднократно предоставлялось время для ознакомления в материалами уголовного дела, а тот факт, что защитники, сам Хартов знакомились с протоколами судебных заседаний по истечении более трёх суток с момента окончания судебных заседаний по настоящему делу не может рассматриваться как нарушение права на защиту либо ограничение прав защитника на ознакомление с материалами дела.

Умозаключения защитника Зенкова А.А. о нарушениях в ходе прений сторон являются необоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) после предоставления стороной защиты доказательств суд выяснял вопрос о заслушивании прений сторон. При этом Хартов В.В. не возражал, но государственный обвинитель попросил время для подготовки к прениям. Судебное заседание отложено на (дата) . Согласно протоколуот (дата) , судебное следствие окончено, суд перешёл к прениям сторон, где выступил государственный обвинитель. После чего Хартову было предложено выступить в прениях сторон и последний высказался о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям. Судом было предоставлено время, а также впоследствии судебное заседание отложено на (дата) . (дата) судебное заседание отложено на (дата) по ходатайству защитника ввиду его занятости. (дата) в судебном заседании Хартов В.В. огласил речь в прениях своего защитника Хартовой В.И., которая поддержала оглашенное, выступил адвокат Зенков А.А.. (дата) сторонам предоставлено право реплик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям с (дата) , оснований полагать, что судом нарушено право на защиту Хартова В.В., выраженное в незначительном периоде предоставленного времени для подготовки к прениям, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона при проведении прений сторон судом не допущено, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, в том числе и относительно речи государственного обвинителя.

Доводы о недопустимости участия в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебного заседания ФИО56, которая была допрошена по иному уголовному делу в отношении Хартова В.В. в качестве свидетеля, на что обращают внимание авторы жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными.

Полномочия секретаря судебного заседания определены ст. 245 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалоб о заинтересованности секретаря судебного заседания ФИО56 в исходе дела, а предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для её отвода не установлено.

Заявленные стороной защиты отводы, в том числе председательствующему, государственным обвинителям, разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном.

Вопреки доводам жалобы защитника Зенкова судом приведены соответствующие нормативные акты относительно наркотических средств.

Так, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от (дата) №, диацетилморфин (героин) включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I) диацетилморфин (героин) и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»,диацетилморфин (героин) массой 1,25 гр. и диацетилморфин (героин) массой 98,96 гр. являются значительным и крупным размером соответственно.

Суждения защитника наряду с адвокатом Хартовой В.И., озвученные в настоящем судебном заседании о том, что государственным обвинителем в прениях поддержано обвинение по эпизоду (дата) , а судом дана иная оценка, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы стороны защиты об идентичности ряда выводов суда с выводами, изложенными в приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , который отменен апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , расцениваются как несостоятельные, и не влекущие отмену обжалуемого приговора.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судебная коллегия не выявила.

Требования закона о презумпции невиновности в отношении Хартова В.В. судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Хартова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных и признанных допустимыми доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Хартова В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) и по ч.2 ст.228УК РФ (по эпизоду от (дата) ).

Правовых оснований для переквалификации действий Хартова В.В., а также как просит сторона защиты оправдания его либо прекращения уголовного преследования, судебной коллегией не установлено.

Вопреки суждениям стороны защиты постановленный в отношении Хартова В.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

При назначении Хартову В.В. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хартов В.В. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, другое - тяжкое.

При изучении личности Хартова В.В. судом установлено, что он трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога на момент рассмотрения уголовного дела в суде не состоял.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельствсудом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Хартовым В.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Хартовым В.В., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, являющихся особо тяжким итяжким и направленныхпротив здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хартову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие значения обстоятельства и данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Хартову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом первой не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Относительно отсутствия в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от (дата) , судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в этот день какие-либо доказательства не исследовались. И отсутствие данного документа не влияет на законность и обоснованность итогового судебного акта. Кроме того, стороной защиты в настоящем судебном заседании представлена копия данного протокола.

Относительно иных доводов апелляционных жалоб, касающихся протоколов судебных заседаний, сроков их изготовления, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что изготовление части протоколов судебных заседаний свыше трёхдневного срока не является существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Из материалов дела усматривается, что замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. И несогласие стороны защиты с такими решениями не является достаточным основанием для отмены приговора.

Кроме того, вторая инстанция отмечает, что в силу ч. 6 ст. 260 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться частями и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомится с частями протокола по мере их изготовления.

Как видно из материалов уголовного дела сторона защиты ознакомлена со всеми частями протоколов судебного заседания, и такое ознакомление имело место по мере изготовления частей протокола судебного заседания. Ввиду чего доводы защиты о нарушении права на защиту, связанные с ознакомлением с частями протокола по истечении трех суток с момента проведения судебных заседаний, необоснованы и не могут расцениваться как нарушения закона в аспекте осуществления права на защиту.

При этом как следует из материалов уголовного дела, ряд замечаний на протоколы судебных заседаний поступили в суд первой инстанции после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, ввиду чего они не были рассмотрены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) г. №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О).

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в Определении (дата) N 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

В связи с чем апелляционной инстанцией самостоятельно рассмотрены названные выше замечания на протоколы судебных заседаний. Оснований для удовлетворения замечаний судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что с (дата) полномочия судьи Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А., являвшейся председательствующим по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции, прекращены в связи с уходом в отставку. Ввиду чего замечания на протоколы судебных заседаний, поданные после ухода в отставку председательствующего, рассматривались судьёй этого же суда ФИО25, что не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Вместе с тем, судебной коллегией проверены замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судьёй ФИО25 с вынесением постановлением. Оснований для удовлетворения названных замечаний судебной коллегией не усмотрено, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановлений, вынесенных указанным судьёй. Также судебной коллегией проверены доводы жалоб стороны защиты относительно несогласий с постановлениями судьи Сергиенко И.А. об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, оснований для вторжения в названные постановления либо их отмену не усмотрено.

Многочисленные рассуждения Хартова В.В. и его защитника относительно протокола судебного заседания от (дата) несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета вести аудиозапись судебного заседания с нескольких технических средств (что по своей сути целесообразно ввиду избежания утраты аудиозаписи судебного заседания в связи с техническими неполадками либо по иным объективным причинам). Суждения стороны защиты об обстоятельствах изъятии аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) по иному уголовному делу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Суждения Хартова В.В. о том, что государственным обвинителем не подавались возражения на ряд его дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 389.7 УПК РФ подача возражений на апелляционные жалобы, представление является правом участника процесса, а не его обязанностью.

То обстоятельство, что в приговоре не указан в качестве государственного обвинителя ФИО30, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, судебная коллегия находит необходим внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при обсуждении вопроса квалификации деяния по эпизоду от (дата) , где суд допустил техническую ошибку при изложении, что «органами предварительного расследования действия Хартова В.В. по эпизоду от (дата) квалифицированы по ч.1 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ». Так, следует считать правильным «органами предварительного расследования действия Хартова В.В. по эпизоду от (дата) квалифицированы по ч.1 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ».

Также вносятся уточнения в приговор при оценке доводов защитника о том, что «Свидетель №3 могли быть переданы наркотические средства в автомашине», где также допущена техническая ошибка в указании даты « (дата) », где считать правильным «(дата) ».

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора при указании зачета в срок наказания периодов нахождения Хартова В.В. под стражей и в психиатрическом стационаре, уточнив - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Хартова В.В. не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «(░░░░) » ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «(░░░░) » (░...., ░.░. ...), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ..., ░░░ ░░░░░░ «(░░░░) » ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «(░░░░) » (░...., ░.░. ...).

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░