Решение от 28.01.2022 по делу № 8Г-35239/2021 [88-5934/2022 - (88-36828/2021)] от 08.12.2021

    Дело № 88-5934/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-263/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Кравченко Натальи Вячеславовны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кравченко Ольги Николаевны к Кравченко Наталье Вячеславовне о компенсации морального вреда,

установила:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. к Кравченко Н.В. о компенсации морального вреда.

Кравченко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кравченко О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что заявленные расходы понесены заявителем при рассмотрении дела по иску Кравченко О.Н. к Кравченко Н.В. о компенсации морального вреда.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года заявление удовлетворено в части: с Кравченко О.Н. в пользу Кравченко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Н.В. просит отменить определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года и удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что понесенные Кравченко Н.В. судебные расходы документально подтверждены; заявленные требования о возмещении судебных расходов являются разумными и справедливыми, стоимость юридических услуг полностью оправдана с учетом объема оказанных услуг и сложности данного дела

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года заключенного между ООО «ПРАВО ВЕДЫ» в лице генерального директора Сорочинского М.Н. и Кравченко Н.В., предметом поручения является, оказание юридических услуг, юридические консультации, правовой анализ документов при производстве гражданских дел.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года Кравченко Н.В. оплатила ООО «ПРАВО ВЕДЫ» за выполненный комплекс работ 30000 рублей, что также подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2021 года, согласно которой от Кравченко Н.В. за оказание юридических услуг по договору от 20.04.2021 года ООО «ПРАВО ВЕДЫ» принято 30000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено 1 судебное заседание – 20 мая 2021 года в котором принимали участие в качестве представителей ответчика Кравченко Н.В. - Носов В.А. и Барыльникова О.Е.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принял во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях суда, учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи, с чем определил к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции правильно определено, в каком объеме представителями Кравченко Н.В. были оказаны соответствующие услуги в рамках рассмотрения дела.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>