Решение от 23.01.2020 по делу № 2-881/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-881/20                            23 января 2020г.

78RS0015-01-2019-008496-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. АлексА.а и Зоренко О. Н. к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в строящимся жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 985,17 руб. По вине ответчика грубо нарушается права потребителя, в связи с чем, истцы лишены возможности проживания в квартире, тем самым им причиняется моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб. в пользу каждого. Также просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб. каждому /л.д. 2,27/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагает, что заявленная неустойка снижению не подлежит, так как отсутствует исключительность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира была осмотрена истцами, претензии относительно качества квартиры отсутствовали, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы уклонялись от подписания акта приемки квартиры. Также просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом требований наступившим неблагоприятным последствиям /л.д. 33/.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Красавиным М.Д. и Серовой Е.О. с одной стороны и ЗАО «Русская сказка» с другой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> в строящимся жилом доме в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.5, 2.4), а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 3 393 040 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1, 2.1) /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ. участниками долевого строительства по соглашению права по договору участия в долевом строительстве уступлены Котову А.А. и Зоренко О.Н. /л.д. 17/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность, заявил требования о выплате неустойки в размере 229 652 руб. /л.д.21/.

Квартира по акту передана истцам ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ЗАО "Русская сказка" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ истцами осмотрена квартира, составлен акт без замечаний /л.д. 42,43/. Однако действий по подписанию акта принятия объекта до ДД.ММ.ГГГГ истцы не совершили.

Поскольку застройщик предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что просрочка по вине ответчика имеется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что составит 231 405,32 руб. <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом учтено, что при цене договора 3 393 040 руб. рублей неустойка в размере 231 405,32 руб. с учётом незначительного периода просрочки и отсутствия неблагоприятных последствий у истцов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика до 120 000 руб., 60 000 руб. в пользу каждого истца. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ими с ООО «Юрист Проф», квитанция об оплате 40 000 руб. по договору /л.д. 22/

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, присутствовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, обширной судебной практики, оно может быть отнесено к категории несложных дел.

С учетом изложенного, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов несоотносим с объемом выполненной его представителем работы. Требованию разумности, по мнению суда, соответствует сумма расходов на представителя 20000 руб., а с учётом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит 16709 руб., по 8355 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность /л.д. 7/ составлена на представительство интересов истцов по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ответчика – в размере 2 300 руб., с учётом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов удовлетворённой части требований: 231 405,32*2 300/ 276 985.17=1 922 руб., по 961 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8355 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 961 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8355 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 961 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.20