Решение от 28.03.2019 по делу № 33-3701/2019 от 19.03.2019

Судья: Кишенская Н.А.                    Дело № 33-3701/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года, которым: 1. Отказано ПАО «СБЕРБАНК» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.02.2018, которым предварительный договор от 18.09.2014 № 150-ВСЗ, заключенный ООО «Виакон «Проект Радуга» с Петран Т.А., признан договором участия в долевом строительстве.

2. Апелляционная жалоба ПАО «СБЕРБАНК» на заочное решение Ленинского районного суда от 5.02.2018 возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.02.2018 г. удовлетворен иск Петран Т.А., предварительный договор № 150-ВСЗ от 18.09.2014. заключенный ООО «Виакон «Проект Радуга» с Петран Т.А. в отношении однокомнатной квартиры 150, расположенной на 17-м этаже многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес>, признан договором участия в долевом строительстве.

17.12.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на названное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле, но полагает, что решение затрагивает его права, как залогодержателя прав в отношении спорного имущества. Указывает, что 10.07.2014 г. ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Виакон «Проект Радуга» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11. Во исполнение названного договора в период с июля 2014 по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику кредитные средства в размере 470 000 000 рублей. 10.07.2014 во исполнение обязательств по названному кредитному соглашению заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014. 7.12.2016 ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» заключили договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-4, по которому права на спорный объект (<адрес>) переданы. Права на спорный объект были зарегистрированы в ЕГРН за иным лицом - ООО «Радуга», кроме того, они обременены залогом. В ЕГРН отсутствуют сведения о залоге в отношении данного объекта, так как он зарегистрирован в отношении земельного участка. На один объект не может быть зарегистрировано два договора одновременно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк».

В частной жалобе его представитель Феофанова Е.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в нарушение положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13, не выносил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с назначением разумного срока исправления ее недостатков, а сразу же вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ПАО «Сбербанк».

Решение суда по делу вынесено 05.02.2018 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 17.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что указанным решением затрагиваются права ПАО «Сбербанк», однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Между тем, как видно из материалов дела при вынесении Ленинским районным судом г. Новосибирска заочного решения от 05.02.2018 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк», он не лишался прав, не ограничивался в них, не наделялся правами, на него не возлагались какие-либо обязанности, в том числе не решался вопрос о сохранении (прекращении) залога в отношении имущественных прав, в связи с чем он не подлежал привлечению к участию в деле, поскольку при вынесении судом оспариваемого решения какие-либо его права не затрагивались.

Ссылки Банка на наличие у него прав залогодержателя в отношении имущественных прав на объект долевого строительства не подтверждает нарушение прав заявителя оспариваемым решением, поскольку вопрос о наличии, сохранении, изменении, либо прекращении прав залогодержателя предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с законом реализовала свое процессуальное право, определила способ защиты, исходя из заявленных требований, определен состав лиц, участвующих в деле.

Вопрос о залоговых правах подлежит разрешению в ином порядке, он не затрагивает напрямую существа правоотношений между Петран Т.А. и ООО «Виакон «Проект Радуга».

С учетом того, что ПАО «Сбербанк» не является лицом, правомочным оспаривать заочное решение Ленинского районного суда от 05.02.2018 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении срока на его обжалование.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами права.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: