Решение от 08.10.2024 по делу № 11-124/2024 от 15.08.2024

УИД 21MS0№-39

Дело № 11-124/2024 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Леонтьевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:«Взыскать с Леонтьевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения по <адрес> по Эгерскому бульвару в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.»,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось с исковым заявлением в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-44), к Леонтьевой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2021 г. по 31 апреля 2023 г. в размере 3 355,72 руб., пени за период с 11 ноября 2021 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 1 372 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес>. Ответчик являются собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является сын Леонтьевой В.В. – Леонтьев Н.С. Ответчик Леонтьева В.В. не исполняет обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения за оспариваемый период, исходя из принадлежащей ей 1/2 доле в праве спорной комнаты, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Леонтьева В.В. также не явилась в судебное заседание, представила письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». В возражениях указано на то, что, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, между сторонами не заключен договор оказания услуг, услугами ПАО «Т Плюс» не пользуется, оплачивает коммунальные услуги по месту временной регистрации, где и проживает, то считает, что она не должна оплачивать услуги, которыми не пользуется. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и нормы Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятый с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая, что ответчиком местом пребывания выбрана <адрес>, где с 2010 г. по настоящее время и проживает, имея временную регистрацию, оплачивает коммунальные расходы, что истцом не оспаривается. Решением Калининского районного суда <адрес> принадлежащая ответчику комната принудительно изъята на муниципальные нужды для вселения другой семьи. В связи с этим ответчик с сыном был вынужден освободить спорную комнату. В спорной комнате за ответчиком сохраняется лишь койко-место ввиду невозможности проживания, поэтому он фактически не пользуется этими услугами. Между сторонами не был заключен договор поставки услуги отопления в комнату 79 <адрес> по <адрес> <адрес>. Выставление на ее имя квитанции не подтверждает факт заключения договора. Истец может включать в квитанцию другие услуги или увеличивать сумму долга по своему усмотрению. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Леонтьева В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, дополнительно указав, что изымая комнату в 2011 г., суд не учел, что комната является непригодной для проживания: в ней отсутствует освещение, электрические розетки нерабочие, стены покрыты плесенью, на окне имеются трещины, деревянный пол скрипит, дверь комнат ее держится на петлях и т.д. Комната по сегодняшний день находится в таком состоянии.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Иванов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения с указанием правомерности и объективности вынесенного решения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги – отопления и горячего водоснабжения в <адрес> по <адрес>.

Собственниками комнаты № в <адрес> по <адрес> <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ответчикЛеонтьева В.В. и ее сын Леонтьев Н.С. (л.д. 73-74).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочного бюро Управления МВД по Чувашской Республике Леонтьева В.В. зарегистрирована в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имея временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 32).

15 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьевой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2021 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 3355,70 руб., пени за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 2273,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2024 г. ввиду поступивших возражений (л.д. 69, 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 2 мая 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2407-2023/4 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Леонтьевой В.В. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 900,97 руб., взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу Леонтьевой В.В. полученные в счет оплаты долга 900,97 руб.

Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбужден ряд исполнительных производств в отношении Леонтьевой В.В. о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств (исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770,65 руб. и исполнительное производство №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784,01 руб.) (л.д. 81, 85).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указал, что ответчик, как потребитель оказываемых коммунальных услуг, состоящий на зарегистрированном учете в спорной комнате, обязан нести расходы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, которые не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что жилое помещение, за которое ответчику начислена задолженность, является комнатой в общежитии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения. При этом отсутствие между сторонами договора с ПАО «Т Плюс» не является основанием для освобождения от обязанности нести соответствующие расходы.

Ссылка в жалобе на непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг №.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в уточненном иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 3355,72 руб.

Представленные истцом доказательства задолженности ответчика, а именно, выписки из финансового лицевого счета и справка о начисленных коммунальных услугах содержат в себе всю детализированную информацию о потребленных услугах, размерах начисления, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению. Судом представленный расчет проверен, сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами.

Далее истцом ставится требование о взыскании пени за просрочку (неоплату) за услуги отопления и горячего водоснабжения в общем размере 1372,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее - Закон № 98-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1статьи 63Закона о банкротстве–не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Мировой судья, проверив расчет пеней, рассчитанный в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом разъяснений вышеуказанных норм и принимая во внимание ходатайство ответчика Леонтьевой В.В. об уменьшении суммы неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» пени за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 50 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой штрафных санкций, считая взысканную мировым судьей сумму в размере 50 руб. достаточной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб., несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку необоснованность взыскания этой суммы ответчиком не мотивирована.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░