Решение от 18.07.2024 по делу № 33-12062/2024 от 14.06.2024

Судья Ерёмченко Ю. В.                      УИД 16RS0050-01-2023-010270-10

                                                                                          дело № 33 - 12062/2024

                                                                                            дело № 2 – 1292/2024

                                                              учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Моисеевой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шолудько Сергея Николаевича – Болдакова Дмитрия Николаевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года, которым Шолудько С. Н. было отказано в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по РТ), Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 2 (далее – ФКУ ИК № 2) УФСИН России по РТ о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списке нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Болдакова Д. Н. и представителя ответчика ФКУ ИК № 2 Гильмутдинову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолудько С. Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по РТ, ФКУ ИК № 2 о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списке нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 декабря 2003 года он проходил службу в ФКУ ИК № 2, был включён в список сотрудников, нуждающихся в жилье, от учреждения УЭ-148/2 в связи с тем, что он и его семья являлись малоимущими и имели право на получение жилья по договору социального найма. 19 января 2005 года жилищно-бытовой комиссией ответчиков было принято решение об исключении истца из списка по причине не представления дополнительных документов. Истец полагал, что решение было принято с нарушением действующего законодательства и прав истца, поскольку в 2005 году он выехал на Украину в связи с болезнью отца и необходимостью ухода за пожилой матерью, где находился до декабря 2022 года, вернулся в Российскую Федерацию в январе 2023 года и тогда же узнал об исключении его из списка. 23 марта 2023 года истец обратился в ФКУ ИК № 2 с заявлением о восстановлении его в списке нуждающихся в жилье сотрудников, на которое 19 апреля 2023 года получил отказ. Истец указал, что пригодного для проживания жилого помещения у него и членов его семьи не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель истца в апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения от 19 января 2005 года), учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учёт и не по месту их жительства.

Учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учёт граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно положениям статьи 31 ЖК РСФСР принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учёт по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

Статьёй 32 ЖК РСФСР было предусмотрено, что право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учёт;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учёте.

Снятие с учёта осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учёт.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

По делу установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 31 декабря 1999 года по 2 августа 2001 года, когда был уволен по основанию, предусмотренному пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в связи с ограниченным состоянием здоровья) (приказ УИН Минюста России по Республике Татарстан от 1 февраля 2001 № 244).

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения УЭ-148/2 от 1 декабря 2003 года истец на основании поданного им 28 ноября 2003 года заявления был включён в список сотрудников, нуждающихся в жилье, в связи с тем, что на каждого члена его семьи приходилось по 6,6 кв. м площади жилого помещения.

Согласно протоколу № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения УЭ-148/2 от 19 января 2005 года истец был исключён из списка, поскольку не представил новые документы в жилищно-бытовую комиссию.

В суде первой инстанции истец дал пояснения о том, что в августе 2005 года он выехал в город Киев, куда в 2006 году переехали и члены его семьи. В 2009 году истец со своей семьёй переехал на постоянное место жительства в город Севастополь, где находился до декабря 2022 года, был зарегистрирован по месту пребывания с 14 июня 2017 года по 15 июня 2022 года по адресу: <адрес>. В январе 2023 года истец с семьёй вернулся в город Казань, где был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что личное дело истца не сохранилось, было уничтожено в связи с истечением срока его хранения, составляющего 10 лет.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, сослался на нормы постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 года № 35 «О Временных правилах учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан».

Пунктом 21 Правил предусмотрено право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданина до получения жилого помещения по норме предоставления не менее 18 квадратных метров общей площади жилья на одного человека. В этом же пункте указано, что граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выезда на постоянное место жительства в другой населённый пункт (подпункт «б»). Пунктом 22 на уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность ежегодно, с 1 января по 1 апреля, проводить перерегистрацию граждан, состоящих на учёте для улучшения жилищных условий, с правом дополнительно проверить жилищные условия очередников и запросить необходимые документы. Правилами предусмотрено, что лица, уклонившиеся от предоставления документов для перерегистрации, по истечении месяца после письменного предупреждения исключаются из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопреки утверждению представителя истца приведённое выше постановление действовало на момент постановки на учёт истца и на момент принятия решения о снятии его с учёта.

Суд первой инстанции принял во внимание все приведённые выше обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответной стороной. В течение 17 лет истец не интересовался, состоит ли он по-прежнему в списке очередников, каков порядковый номер его очереди, не проходил перерегистрацию и не представлял документы в подтверждение своей нуждаемости в жилье. Доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения информации в материалы дела не представлено. Как действовавшее ранее жилищное законодательство, так и действующее сейчас предусматривает заявительный характер реализации жилищных прав гражданами, а незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе и от неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормами гражданского права.

В апелляционной жалобе представителя истца каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: