Решение от 10.11.2022 по делу № 11-172/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-172/2022

УИД 18MS0028-01-2021-005204-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Васильева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 31.08.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева С.А. к МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 31.08.2022 г. заявление истца Васильева С.А. о взыскании с МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» (далее МУП «СпДУ») в пользу Васильева С.А. судебных расходов, удовлетворено частично.

Васильев С.А. не согласившись с указанным определение подал частную жалобу, в которой указывает, что судом чрезмерно занижен размер расходов на услуги представителя, ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение Мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 31 августа 2022 г. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, отменить или изменить решение мирового судьи.

В силу ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильев С.А. обратился в суд с иском к МУП «СпДУ» о взыскании суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 05.05.2022 г. исковые требования Васильева С.А. к МУП «СпДУ» о взыскании суммы ущерба, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 31.08.2022 г. с МУП «СпДУ» в пользу Васильева С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 140,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2015 г. № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «СпДУ» понесенных Васильевым С.А. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Васильевым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30.000 руб.

При этом суд с учетом объема работы, проведенной представителем истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10.000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что расходы по оплате услуг представителя, также являющиеся по своей правовой природе судебными издержками, подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, что, соответственно, предполагает возможность его снижения в случае, если заявленная к взысканию сумма является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полной мере не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и качества участия в нем представителя, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает взысканный размер расходов заниженным, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Васильеву С.А. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с МУП «СпДУ» в пользу Васильева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., изменив определение в указанной части.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 31.08.2022 г. подлежит изменению в части увеличения размера взысканных с ответчика в пользу Васильева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1834028950 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140,4 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░. 40 ░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.