Решение от 16.12.2021 по делу № 5-1397/2021 от 16.11.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-005821-74

КОПИЯ

Дело № 5-1397/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Араптанова Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

28 октября 2021 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования на опасном производственном объекте «автомобильная газозаправочная станция ИП Араптанов Владимир Геннадьевич», расположенном по адресу: <адрес>, главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, выявлено, что индивидуальный предприниматель Араптанов В.Г. допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по адресу осуществления деятельности: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. на основном резервуаре СУГ отсутствует следующая информация: о номере оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации; об учетном номере, присвоенном территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора; о разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); о датах следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; о дате истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанной в заключении экспертизы промышленной безопасности, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Араптанов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством заказной почтовой корреспонденции, направленной 02 декабря 2021 года по адресу его места регистрации и жительства, а также по адресу нахождения объекта «автомобильная газозаправочная станция ИП Араптанов Владимир Геннадьевич», адресатом не получены, почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Араптанова В.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Араптанова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 12 октября 2021 года по 28 октября 2021 года административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Араптанов В.Г. эксплуатирует станцию газозаправочную (автомобильную), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую признаки опасного производственного объекта, при отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и отсутствии на основном резервуаре СУГ информации о номере оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации; об учетном номере, присвоенном территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора; о разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); о датах следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; о дате истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанной в заключении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №.

По данному факту должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Араптанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2021 года; служебной запиской должностного лица Ростехнадзора от 28 сентября 2021 года, содержащей мотивированное представление о необходимости проведения административного расследования; обращением гражданина ФИО4 в прокуратуру Свердловской области о возможных нарушениях в области промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС и фотоматериалами; выпиской из ЕГРИП в отношении Араптанова В.Г.

При этом отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и получены с соблюдением закона.

Поскольку, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и не зависит от наличия или отсутствия вреда, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления. Эксплуатация взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников Араптанова В.Г., а также посторонних лиц, могущих попасть в зону возможной аварии.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Араптанова В.Г., поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако, данные требования им выполнены не были.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Араптанов В.Г. допустил нарушение требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статус индивидуального предпринимателя у Араптанова В.Г. подтвержден сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются и в данном конкретном случае не применимы.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя.

При назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеют значение совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Разъясняя данное положение закона, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, создающие, по мнению должностного лица административного органа, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

Кроме того, должностное лицо Ростехнадзора, исходя из материалов дела, не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Также учитываю, что сама Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского управления Ростехнадзора не усмотрела оснований для наложения временного запрета деятельности объекта индивидуального предпринимателя (автомобильная газозаправочная станция) при производстве по делу.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, полагаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Араптанову В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░): 4010281064537000054

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): 03100643000000016200

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░: 04621░19820

░░░ 016577551

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)

░░░: 6671290250

░░░: 667101001

░░░░░: 65701000

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░