Решение по делу № 11-151/2020 от 28.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-151/2020

г.Тюмень                                                                                        16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания - Галуза А.Е.,

с участием Мацневой Л.П.,

представителя Управления Роспотребнадзора по ТО – Никозы А.А.,

представителя ООО «Стройсервис» - Покачаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-151/2020 по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту Мацневой Любовь Петровны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному заявлению ООО «Стройсервис» к Мацневой Любовь Петровне о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратились в суд с иском в интересах Мацневой Любовь Петровны к ответчику ООО «Стройсервис», мотивируя свои требования тем, что между истцом Мацневой Л.П. и ответчиком ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на приобретение, доставку и монтаж забора, при заключении которого Мацневой Л.П. было гарантировано, что исполнение договора будет в течении 10 дней, поэтому она и подписала договор, внесла предоплату в размере 10540 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 7 дней она сама позвонила, однако ей было сказано ждите, перезвонят. Мацнева Л.П. не согласилась с этим и обратилась в другую организацию, где приобрела забор, который ей и установили, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заключая договор истец полагала, что ответчик действует добросовестно, однако в договоре условия изложены таким образом, что ввело потребителя в заблуждение, поскольку в договоре указаны, окна, потолки, двери, то есть условия договора изложены таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение, в том числе существенных условий договора, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя Мацневой Л.П. не была доведена вся информация о стоимости забора, стоимости доставки, стоимости работ по установке забора, информация об изготовителе, адресе его местонахождения, кроме того до потребителя не была доведена информация об условиях приобретения товара, в том числе о сроке передачи товара потребителю. Также считает, что ответчиком нарушен срок начала выполнения работ, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, так же нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем просят взыскать в пользу Мацневой Л.П. внесенные по договору денежные средства в размере 10540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ООО «Стройсервис» обратились со встречным иском к Мацневой Л.П. о взыскании с неё фактически понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 757 рублей, 60 копеек расходов по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мацневой Л.П. и ООО «Стройсервис» был заключен договор бытового подряда № на изготовление, доставку и установку забора в количестве 1 шт. на общую сумму 52700 рублей, при заключении договора Мацнева Л.П. в качестве первого взноса по договору внесла предоплату в размере 10540 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить согласно графику в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате в установленный договором срок не выполнила, тогда как ООО «Стройсервис» свои обязательства по договору по изготовлению изделий, выполнили в установленный п. 2 договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), изделия по заказу истца были изготовлены, и доставлены на их склад ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, они произвели оплату поставщику за изделия на сумму 36747 рублей 60 копеек, ООО «Стройсервис» была запланирована доставка изделия истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала расторжения договора, в связи с чем ООО «Стройсервис» понесло фактически расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору в размере 25 757,60 рублей, изделия, приобретенные у ООО «<адрес>», обладают индивидуальными особенностями, поскольку изготавливались в соответствии с замерным листом, являющимися приложением к договору заключенному с Мацневой Л.П. Свои обязательства по изготовлению изделий ООО «Стройсервис» выполнило своевременно, доставка и монтаж изделий не был осуществлен по независящим от них причинам, по причине требования заказчика расторгнуть договор.

Истец (ответчик по встречному иску) Мацнева Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции увеличила исковые требования первоначального иска просила взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18972 рубля, неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52700 рублей, в остальной части поддержала также требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась в полном объеме, пояснила, что договор она подписывала, но ей выдали только договор, лист замера не выдавался, ей пришлось заказать в другом месте забор, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей так не установил ответчик забор.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Никоза А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, кроме того в судебном заседании увеличил исковые требования первоначального иска просил взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18972 рубля, неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52700 рублей. С требованиями встречного иска не согласился в полном объеме, так как данные требования не основаны на законе.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту Мацневой Любовь Петровны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Мацневой Любовь Петровны денежные средства внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10540 рублей, неустойку в размере 18972 рубля, неустойку в размере 52700 рублей, рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41606 рублей, в остальной части иска отказать». В удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к Мацневой Любовь Петровне о взыскании фактически понесенных расходов - отказано.

Ответчик ООО «Стройсервис» в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судья первой инстанции проявила к ответчику формально-репрессивный подход, что повлекло к незаконному взысканию неустойки в чрезмерном размере. Судом первой инстанции не установлен факт неисполнения договора со стороны ответчика, также судом первой инстанции не установлен факт нарушения сроков по исполнению взятых на себя обязательств, установленный п.2 договора. Истом неверно насчитана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ. ООО «Стройсервис» предоставило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что свои обязательства по Договору по изготовления изделия ООО «Стройсервис» выполнило в становленный п.2 Договора срок. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия купли-продажи и бытового подряда. Общество было лишено возможности письменные возаржения представить по уточненному иску Мацневой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройсервис» Покачалова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Манцаева Л.П. и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мацневой Л.П. и ООО «Стройсервис» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку забора в количестве 1 шт. на общую сумму 52700, рублей.(л.д.12-14).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> изделия материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора. По условиям договора истец должен был оплатить стоимость изделий, материалов и услуг в сумме 52700 рублей. Истцом в счет исполнения договора 803 191009003 от ДД.ММ.ГГГГ г. внесена предоплата в размере 10540 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 14).

При этом в первом пункте договора имеется таблица, в которой в графе «Товар», указано забор и количество 1 шт. Рядом с таблицей изображено двухстворчатое окно. В пункте 2 договора указано, что стороны согласовали, что данный чертеж означает, что заказано 2-х створчатое окно, а также приведены его индивидуальные характеристики, порядок открывания/закрывания, наличие фурнитуры и так далее. Установлен срок выполнения работ - 4 месяца, так же указано, что срок начала выполнения работ момент подписания договора.

Кроме того в п. 4 договора имеется указание на то, что Мацнева Л.П. с видом и комплектацией изделия согласна, заявляет, что ознакомлена и получила на руки свой экземпляр договора, обязуется соблюдать условия договора. Подтверждает, что ей разъяснены условия договора, потребитель понимает, какие изделия приобретены, на каких условиях оплаты, каковы сроки исполнения заказа и гарантии, кто является производителем и исполнителем заказа, так же что ею получена исчерпывающая информация и просит рассматривать ее возможное утверждение о неполучении(получении в неполном объеме, недостоверной) информации в будущем как злоупотребление правом, при этом суд считает, что данный пуню договора ущемляет права потребителя, а так же противоречит нормам действующего законодательства и Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежит применению.

Согласно листа замера указаны размеры, материал, профиль, цвет, данный лист подписан заказчиком, которая подпись свою не отрицала, однако указала, что данный лист не видела, возможно при подписании договора и подписана данный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Мацнева Л.П. обратилась с заявлением о расторжении договора к ООО «Стройсервис» (л.д. 15), в разумный срок, так как на момент обращения с данным заявлением изделия предусмотренные договором еще не были доставлены и изготовлены.

В ответ на данное заявление истца ООО «Стройсервис» направили в адрес Мацневой Л.П. ответ о том, что договор расторгнут, изделия по договору изготовлены, однако от доставки монтажа заказчик уклоняется, фактически понесенные расходы составляют 25757 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом по встречному иску суд представлены следующие документы: лист замера к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что изготовителем теплицы является ООО «<адрес>», а так же указано, что дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что результат работ был принят истцом, равно как и доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работы не представлено. Поскольку ответчик ООО "Стройсервис" нарушил срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ., Мацнева Л.П. была вправе отказаться от договора без возмещения затрат на их выполнение, в связи с чем требования истца Мацневой Л.П. удовлетворил, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Стройсервис» не представлено доказательств того, что потребитель принял выполненную работу. То есть, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые они понесли в связи с исполнением договора, заключенным с Мацневой Л.П., поэтому суд первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Стройсервис» присутствовал, однако каких-либо ходатайств об отложении, перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью представить контррасчет неустойки и дополнительные доказательства, не заявлял. В связи с чем, доводы жалобы в данной части также не состоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор, по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░