Решение от 13.09.2022 по делу № 8Г-13531/2022 [88-19354/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19354/2022

№ дела суда первой инстанции 2-555/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепановой Натальи Васильевны, Шелепанова Виктора Николаевича к Семилетовой Людмиле Александровне, Просолупову Роману Борисовичу о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

по кассационной жалобе Просолупова Романа Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Просолупова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения Шелепова В.Н., Шелеповой Н.В. и её представителя по доверенности ФИО11, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шелепанова Н.В. и Шелепанов В.Н. обратились в суд с иском к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года - отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Просолупова Р.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление требований для устранения недостатков истцами не был пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы с представителем, а также ответчик Просолупов Р.Б.. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шелепановой Н.В., Шелепановым В.Н. (покупатель) с одной стороны и Семилетовой Л.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Просолупова Р.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации жилого дома, а именно в апреле 2019 года, были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания и на фундаменте.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет <данные изъяты> рублей, которые истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что истцами настоящие требования заявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в апреле 2019 года, были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания и на фундаменте. Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 11 июня 2021 года. Таким образом, настоящие требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности, что исключает возможность применения института пропуска срока в настоящем конкретном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком давности, установленной для судебной защиты.

Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░