Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-27226/2023 [88-29573/2023] от 10.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29573/2023

№ 2-314/11-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Курска к Тугаринову А. Ю., Афанасенко Е. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Тугаринова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Курска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тугаринову А.Ю., Афанасенко Е.А. об истребовании незаконно находящегося земельного участка №7Б с кадастровым номером № №, расположенного в СНТ «имени Мичурина», площадью 1116 кв.м, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства».

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Курска от 24 августа 2020 года №1532 Афанасенко Е.А. на основании ее заявления был выделен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: г. Курск, СНТ «имени Мичурина», участок №7Б, для ведения садоводства. В дальнейшем, в связи с выявленными недостоверными сведениями и противоречиями (земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного СНТ «имени Мичурина», отсутствуют основания для бесплатного предоставления земельного участка) постановлением администрации г. Курска от 24 августа 2021 года №496 вышеуказанное постановление о выделении в собственность спорного земельного участка было отменено. В настоящее время собственником земельного участка является Тугаринов А.Ю.

Решением Ленинского суда г. Курска от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования администрации г. Курска удовлетворены. Из чужого незаконного владения Тугаринова А.Ю. истребован земельный участок с кадастровым номером № 46:29:102119:8, площадью 1116 кв.м, вид разрешенного использования: «ведение садоводства», расположенный по адресу: г. Курск, СНТ «имени Мичурина», участок №7Б; с Тугаринова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тугаринов А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не учтено, что земельный участок был передан Афанасенко Е.А. по воле собственника; что на момент приобретения им земельного участка он принял все разумные меры для выяснения правомочий Афанасенко Е.А. на его отчуждение; что при предоставлении Афанасенко Е.А. земельного участка администрация могла проверить достоверность представленных ей документов, однако этого не сделала; что отмена постановления об отчуждении из муниципальной собственности земельного участка произошла после регистрации за ним права собственности, в то время как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Курска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя Тугаринова А.Ю. – ФИО19 поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Тугаринова А.Ю. – ФИО20., которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года Афанасенко Е.А. обратилась в администрацию Центрального округа г. Курска с заявлением о предоставлении ей земельного участка №7Б площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г. Курск, СНТ «имени Мичурина», предоставив в том числе выписки из протокола общего собрания СНТ «имени Мичурина» № 74 от 16 февраля 2020 года о принятии в члены СНТ, а также предоставлении как члену СНТ указанного земельного участка.

Постановлением администрации г. Курска от 24 августа 2020 года №1532 на основании заявления Афанасенко Е.А. указанный земельный участок был предоставлен Афанасенко Е.А. в собственность бесплатно для ведения садоводства.

7 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права собственности Афанасенко Е.А в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1116 кв.м.

21 августа 2021 года между Афанасенко Е.А. и Тугариновым А.Ю., являющимся членом СНТ «имени Мичурина», заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

2 сентября 2021 года за Тугариновым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №.

В связи с выявлением недостоверных сведений постановлением администрации г. Курска от 24 августа 2021 года №496 отменено постановление администрации г. Курска от 24 августа 2020 года №1532 «О предоставлении земельного участка №7Б, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «имени Мичурина», Афанасенко Е.А. в собственность».

Согласно справке СНТ «имени Мичурина» от 18 мая 2022 года №15-22, Афанасенко Е.А. не имела участок в СНТ «имени Мичурина», в реестре членов СНТ никогда не значилась.

Согласно акту выноса границ от 20 января 2023 года, подготовленного инженером-геодезистом Ивановым А.В., земельный участок с кадастровым номером № № находится западнее массива участков СНТ «имени Мичурина» и за пределами кадастрового квартала № №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 131, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок не входил в территорию СНТ «имени Мичурина», у администрации г. Курска отсутствовали законные основания для его представления Афанасенко Е.А. на праве собственности для ведения садоводства, а на момент приобретения Тугариновым Е.А. земельного участка правоустанавливающий документ, на основании которого действовала Афанасенко Е.А. при заключении договора купли-продажи, был отменен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суда пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО24. и ФИО25.» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая приведенные нормы права, доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы отмена постановления администрации г. Курска от 24 августа 2020 года № 1532 «О предоставлении земельного участка № 7Б, расположенного в СНТ «имени Мичурина», Афанасенко Е.А. в собственности» произведена ранее регистрации за Тугариновым А.Ю. права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в результате незаконных действий Афанасенко Е.А., предоставившей недостоверные документы о членстве в СНТ «имени Мичурина», выделении ей как члену СНТ земельного участка и расположении земельного участка в его границах, ссылка автора на то, что земельный участок был передан Афанасенко Е.А. по воле собственника, является несостоятельной.

Иные доводы жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка заявитель принял все разумные меры для выяснения правомочий Афанасенко Е.А. на его отчуждение, а также, что при предоставлении Афанасенко Е.А. земельного участка администрация могла проверить достоверность представленных ей документов, однако этого не сделала, несостоятельны, приводились заявителем в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.