Решение от 16.08.2023 по делу № 33-12925/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12925/2023

(2-10/2023 УИД 66RS0010-01-2022-002064-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Локтина А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С.В., Патрушева С.А., Кузнецовой Е.Г., Клепиковой В.М., Мижвинской Т.П., Ситниковой О.В., Машихиной О.С., Зверковой О.В., Гессе В.Л., Плешакова С.Н., Климова А.Н. к Кедровой И.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам третьих лиц Чавбан Л.М., ООО «Управляющая компания СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей третьих лиц ООО «УК СтройСервис» - Зыковой С.А., ООО «Тепло-НТ» – Гордеева Н.В., судебная коллегия

установила:

Клепиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры №... в доме № ... по пр. .... Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ». Между тем, в период с 23.05.2022 по 07.06.2022 по инициативе Кедровой И.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «УЖК СтройСервис». Истец полагает, что допущены существенные нарушения в части подготовки, созыва и проведения собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал. С учетом изложенного Клепиков С.В. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 08.06.2022 №1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от 09.08.2022, 29.09.2022 в качестве третьего лица привлечена Чавбан Л.М., в качестве соистцов Патрушев С.А., Кузнецова Е.Г., Клепикова В.М., Мижвинская Т.П., Ситникова О.В., Машихина (Балакирева) О.С., Зверкова О.В., Гессе В.Л., Плешаков С.Н., Климов А.Н.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленные протоколом №1 от 08.06.2022. Также с Кедровой И.С.в пользу Клепикова С.В., Патрушева С.А., Кузнецовой Е.Г., Клепиковой В.М., Мижвинской Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с решением, третьи лица Чавбан Л.М., ООО «УК СтройСервис» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом необоснованно были исключены из расчета кворума голоса Б.И.С., К.Г.С., В.Н.В., З.А.В., которые были допрошены в качестве свидетелей и показали, что не участвовали в голосовании, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, иными доказательствами показания указанных свидетелей не подкреплены.

На апелляционные жалобы поступили возражения от истца Клепикова С.В., третьего лица ООО «Тепло-НТ», в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Тепло-НТ» поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № ... по пр. ... в г...., Клепиков С.В. квартиры №..., Патрушев С.А. квартиры № ..., Кузнецова Е.Г. квартиры № ..., Клепикова В.М. квартиры №..., Мижвинская Т.П. квартиры № ..., Ситникова О.В. квартиры № ..., Машихина О.С. квартиры № ..., Зверкова О.В. квартиры № ..., Гессе В.Л. квартиры № ..., Плешаков С.Н. квартиры №..., Климов А.Н. квартиры № ... (т. 1 л.д. 32, 146-147, т. 2 л.д. 10, 21, 31-32, 68-71, 79, 120, 125).

Сторонами не оспаривается, что ранее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ», фактическое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СтройСервис».

Также судом установлено, что в период с 23.05.2022 по 07.06.2022 по инициативе собственника квартиры №... в указанном доме Кедровой И.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 08.06.2022 № 1 (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно указанному протоколу собрания от 08.06.2022 № 1 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5958,1 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3247,79 кв.м. Указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты положительные решения по следующим вопросам: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии (вопрос №1); о выборе способа управления многоквартирным домом №... по пр.... – управление управляющей организацией (вопрос №8); о выборе ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» в качестве управляющей организации (вопрос №9); о расторжении договора управления между ООО «Тепло-НТ» и собственниками МКД №... по пр.... (вопрос №10); об утверждении договора управления между ООО «УЖК СтройСервис» и собственниками помещений в доме (вопрос №11); о выборе места хранения протокола общего собрания (вопрос №12).

По вопросам о принятии предложения ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №2); об определении сроков оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (вопрос №3); об определении источника финансирования капитального ремонта (вопрос №4); об определении организации осуществляющей строительный контроль (вопрос №5); об определении источника финансирования услуги строительного контроля (вопрос №6); о выборе лица, которое от имени всех собственников уполномочено подписывать договоры подряда (вопрос №7) решения не приняты

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, оценив заключение эксперта, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторами общего собрания не были допущены существенные нарушения его подготовки, созыва и проведения. При этом суд, произведя расчет кворума, пришел к выводу, что кворум для проведения собрания не имелся, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из материалов дела, истцы не принимали участие в общем собрании, следовательно, вправе оспаривать указанные принятые на нем решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом необоснованно, без проведения почерковедческой экспертизы были исключены из расчета кворума голоса Б.И.С., К.Г.С., В.Н.В., З.В.А., которые были допрошены в качестве свидетелей и показали, что не участвовали в голосовании (т. 2 л.д. 166-169).

Между тем указанные доводы не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку даже при исключении вышеуказанных голосов, с учетом произведенного судом расчета, который третьими лицами в связи с исключением иных бюллетеней голосования не оспаривается, и общей площади помещений многоквартирного (5958,1 кв.м.) кворум для проведения собрания отсутствовал, что не оспаривалось представителем апеллянта ООО «Управляющая компания СтройСервис» в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░