Решение от 09.11.2021 по делу № 33-23177/2021 от 20.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2020-002279-44

Рег. №: 33-23177/2021

Судья: Ушакова Т.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1135/2021 по апелляционной жалобе Колосова С. А., Романовой Р. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску Колосова С. А., Романовой Р. П. к Михайлову П. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Колосова С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.А., Р. Р.П. обратились в суд с иском к Михайлову П.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Михайлова П. В.; применить последствия признания недействительности сделки по передаче в собственность Михайлова П.В. квартиры по адресу <адрес> кадастровый №... в виде: восстановления записи о государственной регистрации права собственности Колосовой Е. А., Колосова С. А., Романовой Р. П. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую, Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Р. Р.П. - 3/10 доли, Колосову С.А. - 3/10 доли, прекращения права собственности Михайлова П. В. на квартиру по адресу: <адрес>, и прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности №... от 26.12.2017 года; взыскать с ответчика в пользу Колосова С.А. денежные средства в размере 620000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу Р. Р.П. денежные средства в размере 620000,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15740,00 руб. в пользу Р. Р.П., в размере 27789,53 руб. в пользу Колосова С.А., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2146,00 руб. в пользу Колосова С.А., расходы на оплату юридической помощи в размере 3500,00 руб. в пользу Колосова С.А., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430,00 руб. в пользу Колосова С.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Колосову С.А., Р. Р.П. и Колосовой А.Е. на праве обшей долевой собственности принадлежало 3/10, 3/10 и 2/5 доли соответственно в квартире по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-200/2014 принято постановление об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру №..., расположенную в доме №... по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости при реализации в сумме 9 789 600 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП Центрального района возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство № 33251/15/78019-СВ.

Согласно постановлению Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2016 года квартира по адресу: <адрес>, была передана в ФАУГИ Территориального фонда Управления Росимущества в Санкт-Петербурге - для проведения публичных торгов. Организатор торгов ООО «Перфект».

Поскольку первые и вторые торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 30.01.2017 года. ООО «Перфект» передало, а судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу <...> принял документы, характеризующие переданное на реализацию имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2а-1261/2017 приняты меры предварительной зашиты, приостановлено действие Постановлений вынесенных в рамках исполнительного производствах № 33251/15/78019-ИП:

-о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: <адрес>, от 08.02.2017 года;

-о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю Михайлова П. В. от 08.02.2017 года;

-о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу; <адрес>, от 08.02.2017 года, в соответствии с которым подлежит прекращению право собственности Колосовой Е. А., Колосова С. А. Романовой Р. П. на указанный объект и проведение государственной регистрации права собственности взыскателя Михайловича П. В..

Данное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по делу № 2а-1261/2017 вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено.

В марте 2018 года истцам стало известно, что ответчик - Михайлов П. В. - зарегистрировал за собою право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом основаниями для государственной регистрации права собственности Михайлова П. В. в выписке из ЕГРН
указаны:

-протокол №... от 30.01.2017 года о признании несостоявшимися повторных публичных торгов;

-заявление залогодержателя об оставлении объекта ипотеки за собой.

Истцы полагают, что сделка по передаче квартиры в собственность Михайлова П. В. является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и права истцов как собственников, так как совершена в период действия определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по делу № 2а-1261/2017 о применении мер предварительной защиты, ответчиком для государственной регистрации права собственности представлены ненадлежащие документы, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Р. Р.П., ответчик Михайлов П.В., третьи лица Колосова Е.А., Управление Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец Р. Р.П. извещена о судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: <адрес>, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.. 153); по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена 11.10.2021 года (л.д. 156). Ответчик Михайлов П.В. извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.. 154). Третье лицо Колосова Е.А. извещена о судебном заседании телефоограммой лично (л.д. 148). Третье лицо управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено о судебном заседании путем направления судебной повестки по факсимильной связи (л.д. 149-150), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП Центрального района возбуждены исполнительные производства от 17.09.2015 года № 33251/15/78019-ИП, на основании Исполнительного листа № ФС № 006218144 от 02.09.2015, от 01.12.2015 года № 48606/15/78019, от 01.12.2015 года № 48610/15/78019-ИП, на основании исполнительных листов № ФС № 006218144, № ФС № 008803530, № ФС № 008803259, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-200/2014.

Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Колосову С.А. - 3/10 доли, а также Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Р. Р.П. - 3/10 доли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации в сумме 9 789 600 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33251/15/78019-СВ.

Постановлением Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2016 года квартира по адресу: <адрес>, была передана в ФАУГИ Территориального фонда Управления Росимущества в Санкт-Петербурге - для проведения публичных торгов (т. 1 л.д. 75-76).

После признании первых и вторых торгов несостоявшимися от ответчика Михайлова П.В. в адрес ООО «Перфект» и в адрес Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу 08.02.2017 года поступили заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество по и/п № 33251/15/78019-СВ – квартиры по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей на момент государственной регистрации оспариваемой сделки), государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Материалами дела подтверждается, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру №... дома №... по <адрес> были признаны несостоявшимися, имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры №... дома №... по <адрес> Михайловым П.В. для регистрации права собственности были представлены, в том числе, следующие документы: заявление Михайлова П.В. об оставлении за собой нереализованного имущества от 08.02.2017 года; согласие Михайлова П.В. об оставлении за собой нереализованного имущества от 08.02.2017 года; протокол №... о проведении итогов приема и регистрации заявок составленный ООО «Перфект» 16.12.2016 года о признании торгов несостоявшимися; протокол №... составленный ООО «Перфект» 30.01.2017 года о признании повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка по регистрации права собственности Михайлова П.В. была проведена в отсутствие на то необходимых документов и, следовательно, может быть признана сделкой, нарушающей требования закона, у суда не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 87, пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 89 КАС РФ, и, установив, что решением суда от 26.06.2017 года по административному делу № 2а-1261/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017 года решение суда от 26.06.2017 года, отказано в удовлетворении административного иска Р. Р.П., Колосова С.А. об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, а сам факт возобновления исполнительного производства без отмены мер предварительной защиты, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылаются истцы, не свидетельствует о нарушении их прав, свобод и законных интересов, равно как не свидетельствует о ничтожности или недействительности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком для государственной регистрации права собственности представлены ненадлежащие документы подлежит отклонению ввиду следующего.

На момент совершения государственной регистрации права собственности Михайлова П.В., 26.12.2017 года, в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных ограничениях/обременениях. Все зарегистрированные ранее запреты на осуществления регистрационных действий были погашены в установленном Законом №218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Обращаясь за государственной регистрацией права собственности на Объект, в комплекте документов Михайловым П.В. были представлены заявление Михайлова П.В. об оставлении за собой нереализованного имущества от 08.02.2017 года; согласие Михайлова П.В. об оставлении за собой нереализованного имущества от 08.02.2017 года; протокол №... о проведении итогов приема и регистрации заявок составленный ООО «Перфект» 16.12.2016 года о признании торгов несостоявшимися; протокол №... составленный ООО «Перфект» 30.01.2017 года о признании повторных торгов несостоявшимися, Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014 №2- 200/14 (в пользу Михайлова П.В. взыскана заложенность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - Объект), а также Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу 2а-1261/2017, оставленное без изменения Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017 года (в признании незаконными действий приставов по реализации имущества должника, проведении торгов и других требованиях отказано).

Определение Дзержинского районного суда от 17.03.2017 года было принято в рамках дела 2а-1261/2017 по заявлению Истца по делу - Р. Р.П.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в тонную силу решения суда. Решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26.06.2017 года по делу 2а-1261/2017 в иске Р. Р.П. отказано, Решение вступило в законную силу 31.10.2017 года, таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках данного судебного процесса в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, прекратили свое действие 31.10.2017 года.

В деле правоустанавливающих документов на спорный объект имеется также вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда города Санкт- Петербурга от 11.10.2018 года по делу 2-798/2018, оставленное без изменения Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.20 1 9 года, согласно которому Колосову С.А., Колосовой Е.А., Романовой Р.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными публичных торгов, о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Истцов на Объект и отмене записи о государственной регистрации Михайлова П.В. на Объект, и др. требованиях, заявленных к Михайлову П.В., ООО «Перфект», МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности, вследствие чего данные доводы истцов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1240000 рублей также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о выселении истцов и возбуждения исполнительного производства по принудительному выселению Р. Р.П. и Колосова С.А. по заявлению Михайлова П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов П.В. предоставил спорную квартиру в пользование истцов за 40000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, безвозмездное пользование жилым помещением при наличии нового собственника законом не предусмотрено, если только с ним не достигнуто соответствующее соглашение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Михайлова П.В., истцами было осуществлено за ежемесячную плату в 40000 рублей, соответственно сумма уплаченная истцами ответчику за период с 17.11.2018 года по 01.06.2021 года не является неосновательным обогащением Михайлова П.В., не подлежит взысканию, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: