Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3124/2022 ~ М-3462/2022 от 28.09.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО11 по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО12 по Московской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО13 обратилось в Коломенский городской суд с административным иском к ФИО14 по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО15 по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО16 по Московской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

    Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО4 ФИО17 России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО18 которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни постановление по окончании исполнительного производства №-ИП, ни исполнительный лист серии ФС № взыскателю направлены не были.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО4 ходатайство о возвращении исполнительного листа ФС №, в котором просил подразделение судебных приставов направить взыскателю исполнительный лист, предоставить номер ШПИ для отслеживания почтового отправления, при утере исполнительного документа выдать справку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа взыскателю. Однако впоследствии исполнительный документ взыскателю не направлен, доказательства направления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ФИО4 жалобу на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФИО20. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь направил в ФИО4 жалобу, в которой просил признать незаконным постановление начальника ФИО4 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть жалобу взыскателя по существу, возобновить исполнительное производство, направить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, признать незаконным бездействия судебного пристава по направлению взыскателю исполнительного листа.

Требования, указанные в жалобе до момента подачи настоящего иска не выполнены, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, старшим судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судомФИО21 по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО22", адрес взыскателя: <адрес>

        Указанное исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства, что ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, к операторам связи МТС, БИЛАЙН, МегаФон, запрос о счетах должника в ФНС, запрос об информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в Пенсионный Фонд России, является ли указанное лицо получателем какой-либо пенсии; направлены запросы в Росреестр, в ФНС к ЕГРИП; направлены запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем после предоставленных сведений вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направленно постановления об запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

Также вопреки представленным административным истцом документам на основании копии исполнительного производства, направленного в адрес суда, установлено, что исполнительное производство на момент настоящего судебного заседания не окончено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО23 по Московской области ФИО6    права и свободы административного истца не были нарушены.

Действия по исполнению исполнительного документа не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнения требований исполнительного документа, факт отсутствия перспективы взыскания до настоящего времени, согласно представленной суду копии исполнительного производства, судебным приставом не установлен.

Таким образом. оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО24 по Московской области не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░