Решение по делу № 2-4990/2019 от 18.09.2019

К делу № 2-4990/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи              22 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца Красовского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Красовского В. В.ича к Акционерному обществу «НЭСК-электросети» о защите прав потребителей,

установил:

Красовский В. В.ич обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Акционерному обществу «НЭСК-электросети» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования Красовский В.В. мотивировал тем, что ему принадлежат на праве собственности оборудованные бытовыми энергопринимающими устройствами нежилые помещения № и № первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>.

Прежнему собственнику указанных помещений Железновой Н.Н. сетевой организацией энергопринимающие устройства в установленном порядке были присоединены к электрическим сетям филиала АО «НЭСК-электросети», снабжаются по ним электрической энергией, вследствие чего, истец является потребителем электрической энергии и услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок сетевой организацией была произведена проверка установленного в водно-распределительном щите (ВРУ-0,4 кВ) прибора учета электрической энергии, вводного коммутационного оборудования и схем подключения электроустановок к электрической сети, составлен и выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ № допуска счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-01 № и вводного коммутационного устройства АП 50 номиналом 16А в эксплуатацию (допуска к учету и расчетам). Указанные элементы узла учета и документация, а также право собственности на прибор учета и все иное электрооборудование перешли к истцу от Железновой Н.Н. в рамках договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮЛ об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес сетевой организации – филиала «Краснодарэлектросеть» с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника помещений.

В установленные сроки обязанность по переоформлению документов исполнена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой через онлайн-форму на официальном сайте АО «НЭСК-электросети», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-уведомления истцу было сообщено о готовности документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу по переоформлению документов в сумме 993,43 рублей и получил переоформленный на имя истца акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ Однако переоформленные технические условия выданы не были.

Работники сетевой организации потребовали от истца оплатить в сумме 1930,81 рублей услугу по «распломбировке/опломбировке» установленного прибора учета электрической энергии для проверки правильности схемы трехфазного узла учета прямого включения в сетях до 1000В, заявив, что данная услуга и акт проверки схемы присоединения обязательно требуются для переоформления технических условий при смене собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцом данная услуга была оплачена, сетевая организация оформила эту услугу как «Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сети до 1000В по заявлению юридических лиц. Доставка бригады к месту работы на транспорте предприятия».

По мнению истца, сетевая организация ввела истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при реализации услуги «проверки правильности схем подключения», технические условия истцу не выдала. ДД.ММ.ГГГГ работник сетевой организации при проведении проверки схемы подключения удалил установленные и находившиеся в сохранности контрольные пломбы, чем нарушил целостность знаков визуального контроля на счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-01 № и вводном коммутационном устройстве АП50, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения», однако новых контрольных пломб и знаков визуального контроля по окончании проведения проверки работник сетевой организации не установил, внес в акт сведения о снятии ранее установленного и допущенного в эксплуатацию счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № и вводного коммутационного устройства АП50 номиналом 16А, оставшихся на прежнем месте. В качестве заключения работник сетевой организации произвел запись в акте «к расчетам не допускается» и выдал Предписание № на устранение указанных в нем замечаний и с последующим обращением истца в сетевую организацию для заказа и оплаты услуги по опломбировке. Истец неоднократно обращался к сетевой организации о надлежащем исполнении услуги по выдаче переоформленных технических условий, а также требования о добровольном устранении иных нарушений прав потребителя, однако сетевая организация допущенные нарушения добровольно не устранила. По мнению истца, указанные требования сетевой организации нарушают его права как потребителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие АО «НЭСК-электросети» по выдаче переоформленных на имя истца технических условий по ранее присоединенным к электрическим сетям энергопринимающим устройствам нежилых помещений № и № первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: город Краснодар, <адрес>, взыскать с АО «НЭСК-электросети» компенсацию за нарушение установленных сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении в сумме 999,43 рублей, признать незаконным введение АО «НЭСК-электросети» истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств услуги при реализации АО «НЭСК-электросети» услуги по заказу № КА000011549 от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сетях до 1000В по заявлению юридических лиц. Доставка бригады к месту работы на транспорте предприятия», оплаченной потребителем, и взыскать с АО «НЭСК-электросети» уплаченные им за данную услугу денежные средства в размере 1930,81 рублей, взыскать с АО «НЭСК-электросети» компенсацию за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возмещении причиненных оплатой услуги по заказу № КА000011549 от ДД.ММ.ГГГГ убытков, исчисленную на дату вынесения судом решения, признать незаконным действия АО «НЭСК-электросети» по проведению повторного ввода в эксплуатацию ранее допущенных к эксплуатации исправных приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, по повреждению контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета вводно-распределительного щита электрической сети, к которой подключены энергопринимающие устройства Красовского В.В. по указанному адресу, и вынесению отказа в допуске к расчетам элементов узла учета вводно-распределительного щита, обязать АО «НЭСК-электросети» произвести за счет собственных средств восстановление контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета и оформление надлежащих документов в установленном порядке, признать недействительными составленные АО «НЭСК-электросети» Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, суду пояснил, что ему в период рассмотрения дела судом выданы ответчиком Технические условия, переоформленные на имя истца, в остальной части требования сетевой организации нарушают его права как потребителя.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу посредством электронной почты ответчика, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и направил в суд на исковое заявление письменный отзыв, в котором указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики об уведомлении сетевой организации или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Однако Красовским В.В. не исполнялись с 2013 по 2019 обязательства в части уведомления АО «НЭСК-электросети» о произошедшей смене собственника объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для переоформления технической документации. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был переоформлен и выдан заявителю Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступила заявка от Красовского В.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, в пункте 7к, потребителем указана причина подачи заявки - переоформление документов в связи со сменой собственника, прежний договор энергоснабжения № на имя Железновой Н.Н. по адресу: <адрес> (нежилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала было произведено техническое обследование узла учета электрической энергии по вышеуказанному адресу. В результате проверки был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения электроустановках до и выше 1000В №, согласно которого прибор учета электроэнергии к расчетам не допускается, выдано Предписание №, в п. 1 которого содержались рекомендации о приобретении и установке электросчетчика с жидкокристаллическим экраном, журналом событий, а также GSM-модемом. Относительно доводов истца о незаконности требований Предписания поясняет следующее. В соответствии с п.2.5 Правил учета электрической энергии, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087 "О неотложных мерах по энергосбережению" и утверждённых Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) учет электроэнергии производится на основе измерений, с помощью счётчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. В соответствии с терминологией Правил средства учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме. Кроме того, согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Положение) определение объёма потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе выключенных, в состав измерительных комплексов, систем учета, в п. 136 Положений прямо указано, что «под системой учета электроэнергии понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки». Красовскому В.В. было выдано предписание о необходимости организации измерительного комплекса с использованием устройств, обеспечивающих удалённый сбор и передачу показаний приборов учета по каналам связи GSM (глобальный стандарт цифровой мобильной сотовой связи). Удалённый сбор и передачи показаний приборов учет может быть осуществлён при использовании прибора учета, имеющего встроенный GSM –модем, или с помощью подключения к электросчётчику отдельного GSM -модема. Заявок на допуск прибора учета в эксплуатацию от ИП Красовского В.В. после выполнения Предписания в адрес филиала не поступало. Относительно доводов заявителя Красовского В.В. о повреждении сотрудниками филиала элементов узла учета сообщает следующее. При проведении технической проверки сотрудниками сетевой организации пломбы, нанесенные на узел учета электрической энергии, подлежат демонтажу, поскольку при проверке необходим доступ к токоведущим частям узла учета электроэнергии в целях проверки на предмет отсутствия признаков несанкционированного вмешательства, демонтированные пломбы являются собственностью сетевой организации. Процедура проверки правильности подключения (техническая проверка) является бесплатной, а оплата Красовским В.В. заказа № КА000011549 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930,81 руб. являлась компенсацией транспортных расходов филиала по доставке бригады технических специалистов до объекта заявителя Красовского В.В. Текущим законодательством не запрещено взимание платы с потребителей за понесенные сетевой организацией транспортные расходы. Считает, что, поскольку данная услуга была оказана Красовскому В.В. надлежащим способом и в полном объеме, оснований для возврата Красовскому В.В. ранее уплаченной суммы в размере 1930,81 руб. у филиала не имеется. Относительно доводов истца о не выдаче переоформленных технических условий сообщает, что заявление Красовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было направленно в адрес сетевой организации о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении на объект, расположенный по адресу: <адрес>, то есть получение переоформленного акта о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. В соответствии с п. 69 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил. Однако в вышеуказанном заявлении истцом не указывалось на необходимость выдачи сетевой организации переоформленных технических условий. Довод истца о применении в данном случае п. 67 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № считает неприменимым, в данном случае п. 69 Правил является более специальным, поскольку предусматривает конкретные действия заявителя и сетевой организации при процедуре переоформления документов в связи со сменой собственника в отличие от п.67 Правил, который носит более общий характер, описывая действия заявителя и сетевой организации по остальным процедурам переоформления документов, в том числе, при переходе права собственности. Кроме того, технические условия являются документом, который выдается изначально на этапе заключения договора на технологическое присоединение и не являются документом, подтверждающим технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Тем не менее, сетевой организацией для исключения возможности ущемления интересов истца были подготовлены и выданы технические условия, которые истец получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении сетевой организаций был переоформлен и выдан акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮЛ, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение истца. Относительно заявленных требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. на основании норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обращает внимание суда, что потребление истцом электрической энергии на спорном объекте осуществляется не в личных, бытовых нуждах, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. На основании изложенного производство по данному делу просит прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовского В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, Красовскому В.В. принадлежат на праве собственности оборудованные бытовыми энергопринимающими устройствами нежилые помещения №, № первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по месту нахождения нежилых помещений №, № первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, и заявленное в связи с этими доводами ходатайство о прекращении производства по данному делу вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд признает не состоятельными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография фасада трехэтажного здания, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности помещения № и №, расположенные на 1 этаже, не может являться доказательством, свидетельствующим об осуществлении Красовским В.В. предпринимательской деятельности по адресу нахождения вышеуказанных нежилых помещений. Объектом права собственности истца являются помещения № и №, а не все здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В опровержение указанных доводов ответчика истцом представлены фотографии внутреннего состояния указанных помещений, на которых имеются изображения пустых помещений, оборудованных только кухонным гарнитуром.

При изложенных обстоятельствах факт использования вышеуказанных помещений истцом в качестве объекта предпринимательской деятельности, несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд признает недоказанным, а ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции – не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя в части исковые требования Красовского В.В., суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалов дела, прежнему собственнику вышеуказанных помещений Железновой Н.Н. сетевой организацией были выданы технические условия и энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям филиала АО «НЭСК-электросети».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес сетевой организации – филиала «Краснодарэлектросеть» с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника помещений.

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

На основании п. 69 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный действующим законодательством 7-дневный срок обязанность по переоформлению документов ответчиком исполнена не была, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, суд признает обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой через онлайн-форму на официальном сайте АО «НЭСК-электросети», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-уведомления истцу было сообщено о готовности документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу по переоформлению документов в сумме 993,43 рублей и получил переоформленный на имя истца Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

Технические условия были получены истцом при рассмотрении судом настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией Технических условий.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Красовского В.В., ответчик не представил, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной неустойки составляет 2638,50 руб., но с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 4 п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 999, 43 руб.

Суд признает также обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги по «распломбировке/опломбировке» установленного прибора учета электрической энергии для проверки правильности схемы трехфазного узла учета прямого включения в сетях до 1000В, в размере 1930,81 рублей, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно ее оплаты, оформив эту услугу как «Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сети до 1000В по заявлению юридических лиц. Доставка бригады к месту работы на транспорте предприятия».

Однако в соответствии с п. 79 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей за всю процедуру вне зависимости от количества переоформляемых (восстанавливаемых) документов.

Кроме того, в силу п. 65 вышеуказанных Правил технологического присоединения, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку истцом была оплачено ответчику за переоформление ранее заключенного договора энергоснабжения по заявке № КА000011545 от ДД.ММ.ГГГГ 999,43 руб., ответчик не вправе был навязывать указанную услугу истцу и взимать с истца 1 930, 81 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, указанная сумма (1930, 81 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате в добровольном порядке указанной суммы, которое исполнено до принятия решения судом не было.

Таким образом, на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренный п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 5213,19 руб., с учетом ограничения, предусмотренного абазцем 4 п.5 статьи 28, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1930, 81 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика – юридического лица о снижении размера неустойки, суд не усматривает явного несоответствия размера неустоек последствиям неисполнения обязательства и оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о признании незаконными действий ответчика АО «НЭСК-электросети» по проведению повторного ввода в эксплуатацию ранее допущенных к эксплуатации исправных приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, по повреждению контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета вводно -распределительного щита электрической сети, к которой подключены энергопринимающие устройства Красовского В. В.ича по указанному адресу, и вынесению отказа в допуске к расчетам элементов узла учета вводно-распределительного щита, и обязать АО «НЭСК-электросети» произвести за счет собственных средств восстановление контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета и оформление надлежащих документов в установленном порядке по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работник сетевой организации при проведении проверки схемы подключения удалил установленные и находившиеся в сохранности контрольные пломбы, чем нарушил целостность знаков визуального контроля на счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-01 № и вводном коммутационном устройстве АП50, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения», однако новых контрольных пломб и знаков визуального контроля по окончании проведения проверки работник сетевой организации не установил, внес в акт сведения о снятии ранее установленного и допущенного в эксплуатацию счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № и вводного коммутационного устройства АП50 номиналом 16А.

В качестве заключения работник сетевой организации произвел запись в акте: «к расчетам не допускается» и выдал Предписание № на устранение указанных в нем замечаний.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям п.1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике", согласно которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 82(1) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ №, предусмотрено, что одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Абзацем 11 пункта 152 раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 80 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 81(4) тех же Правил предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(5) тех же Правил предусмотрено, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 81(6) тех же Правил предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

На основании пункта 81(7) тех же Правил Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункта 81(8) тех же Правил перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

На основании пункта 81(9) тех же Правил ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что, поскольку установленный счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № и вводное коммутационное устройство соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", законных оснований для отказа от ввода прибора в эксплуатацию (отказа допуска к расчетам) ответчик не имел, отказ в допуске к расчетам указанного прибора учета является незаконным.

Взиманием платы за услугу по проверке правильности схем подключения, то есть, фактически за повторный ввод в эксплуатацию прибора учета в сумме 1980, 81 руб. ответчик нарушил правила пункта 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", чем причинила истцу ущерб.

Согласно паспорта завода-изготовителя счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № изготовлен и поверен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 10 лет, следовательно, межповерочный интервал указанного прибора учета истекает ДД.ММ.ГГГГ. Проведение поверок и межповерочный интервал для вводного коммутационного устройства АП50 технической документацией не установлены.

При таких обстоятельствах установленный в помещениях истца счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № может быть использован истцом для учета и расчетов за потребленную электроэнергию и услуг по ее передаче до его выхода из строя.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными составленных ответчиком Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к указанному акту, поскольку Правилами технологического присоединения не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять для проведения «предустановочной проверки» установленного и допущенного в эксплуатацию исправного и поверенного прибора учета электрической энергии, межповерочный интервал которого не истек, обязанность истца приобретать и устанавливать за счет собственных средств в составе узла GSM-модем, указанные в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 2 Основных положений функционирования электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что «потребителем электроэнергии» признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика в пользу взысканы денежные средства: неустойка в размере 999, 43 рубля, в счет возмещения вреда 1930, 81 руб., неустойка в размере 1930, 81 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет:

(999,43 руб.+1930,81 руб. + 1930,81 руб. + 30 000 руб.)х50%=17 430 рублей 52 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2368,75 рублей, из них – 2068,75 рублей по требованиям о возмещении вреда, неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░000011549 ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1000░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░000011549 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1930, 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 1000░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 430,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2368,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░