Решение от 16.05.2022 по делу № 12-68/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-68/2022

УИД 76RS0003-01-2022-000363-54

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года          г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810576220315036193 от 15 марта 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. о привлечении Шахов А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от 15 марта 2022 года № 18810576220315036193, Шахов А.В., как владелец транспортного средства Иные <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Шахов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании ООО "АгроТранс", что подтверждается договором безвозмездного пользования и полисом ОСАГО, в который вписан водитель Поснов С.Ю., управлявший транспортным средством по путевому листу.

Шахов А.В. в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании пояснил, что автомобиль он передал по договору ООО "АгроТранс" по договору аренда за 100 руб., а после заключен договор безвозмездного пользования. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ООО "АгроТранс".

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27 февраля 2022 года в 15:26:46 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ИНЫЕ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 231 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,84% (0,438т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,938т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Шахов А.В.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Шахова А.В. правонарушения установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте № 2 231 от 27.02.2022г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> тип транспортного средства – автопоезд, двигалось из г.Ярославля со скоростью 70 км/час, имело 5 осей, нагрузку на 3-ю ось при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5т. с учетом погрешности 7,938т (превышение на 0,438т или 5,84 %).

В акте № 2 231 от 27.02.2022 года разрешенная нагрузка на ось отражена в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт № 2 231 от 27.02.2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 33 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Шахову А.В. производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 02 сентября 2021 года действительно до 01 сентября 2022 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04 марта 2024 года. Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Оснований не доверять показаниям названного средства измерения у судьи не имеется.

Информация о выявленных сбоях программного обеспечения технического средства СВК-2-РВС заводской номер 57766 в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, в материалы дела не представлено.

Сомнения в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности Шахова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, отсутствуют. Нарушений при их оформлении не допущено.

Вынесенное в отношении Шахова А.В. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+620 обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств; контроль метрологических характеристик СВК посредством эталонного транспортного средства был выполнен 17 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком В386ТН76, собственником которого является Шахов А.В. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Шахова А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "АгроТранс", судья находит несостоятельными.

Так, в обоснование своей позиции в жалобе Шахов А.В. ссылался на показания свидетеля Поснова С.Ю., а также два договора безвозмездного пользования транспортных средств от 20.04.2021г., заключенных между ссудополучателем ООО "АгроТранс" и ссудодателем Шаховым А.В. и два акта приема-передачи к указанным договорам.

Свидетель Поснов С.Ю. в судебном заседании 11.05.2022г. показал, что 27 февраля 2022г. он управлял транспортным средством "Вольво" и проезжал пост весового контроля. Груз был правильно размещен, там датчики стоят, больше не погрузят. Перемещение груза внутри кузова невозможно. Он ехал с грузом работал в ООО "АгроТранс", вез груз с Мончегорска. Зиму работал в ООО "АгроТранс", был на испытательном сроке, поэтому трудовая книжка не оформлялась. Документы отдал, а сам в больнице лежал с августа по февраль.

Из договоров безвозмездного пользования транспортных средств от 20.04.2021г. следует, что Шахов А.В. передал в безвозмездное пользование ООО "АгроТранс" седельный тягач марки ИНЫЕ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, а также полуприцеп <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком с 20.04.2021г. по 31.12.2022г.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство с гос.рег. знаком <данные изъяты> установлено, что в период с 17.08.2021г. по 16.08.2022г. к управлению указанным транспортном были допущены Шахов А.В. и Поснов С.Ю.

То обстоятельство, что транспортное средство с гос.рег. знаком <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Шахову А.В., нашло свое подтверждение в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 27.02.2022г. к управлению транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> был допущен не только свидетель Поснов С.Ю., но и сам Шахов А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель Поснов С.Ю. на 27.02.2022г. действительно являлся работником ООО "АгроТранс" и в связи с этим управлял транспортным средством, суду не представлено. В материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора или трудовой книжки, свидетельствующие о трудоустройстве Поснова С.Ю. в ООО "АгроТранс".

Кроме того, в период действия договора, на который ссылается Шахов А.В., в полис ОСАГО были вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лишь сам заявитель Шахов А.В. и свидетель Поснов С.Ю., который в судебном заседании не смог пояснить в какой период времени он трудился в ООО "АгроТранс".

При таких обстоятельствах, суд критически относится как к показаниям свидетеля Поснова С.Ю., так и к предоставленным суду договорам безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом с актами приема-передачи. По мнению судьи, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> находилось в законном владении ООО "АгроТранс", а не Шахова А.В., который привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова А.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Превышение разрешенной нагрузки на ось влечет угрозу безопасности дорожного движения. Движение автотранспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Административное наказание Шахову А.В. назначено в пределах санкции, в размере 100000 рублей. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 4.1.2 КоАП РФ, для снижения размера штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер назначенного Шахову А.В. административного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № 18810576220315036193 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░