Решение от 18.09.2019 по делу № 2-2519/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2519/2019 18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Госрезерв» к Волкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - СНТ «Госрезерв» обратилось в суд с исковыми требованиями к Волкову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, уточнив которые, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105126 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка Х в границах СНТ «Госрезерв», отказался вступать в члены СНТ, заключать договор с СНТ о порядке пользования и оплаты объектами инфрастуктуры, имеет задолженность, поскольку не оплатил соответствующие взносы за 2015-2016 год 9000 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 23.11.2015 года; за 2016-2017 год 9044 рубля, который должен быть оплачен не позднее 28.11.2016 года; за 2017-2018 год 10000 рублей, который должен быть оплачен не позднее 31.12.2017 года.

Кроме этого, ответчиком не оплачен целевой взнос на присоединение дополнительной мощности в размере 21100 рублей, установленный решением общего собрания от 20.09.2015 года, целевой взнос на реконструкцию внутренних электрических сетей в размере 40000 рублей, установленный решением общего собрания от 26.06.2016 года; целевой взнос на оформление документации по сдаче существующей сети водопровода в размере 4500 рублей, установленного решением общего собрания от 24.07.2016 года.

Общая задолженность ответчика, включая проценты за пользование денежными средствами составляет 105126 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности поддерживает, полагая, что отсутствие договора с ответчиком не освобождает его от обязанности оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 16.12.2002 года, занимает участок земли площадью 81036 кв.м., в том числе 65559 кв.м. земель, разделенных на 120 садовых земельных участков.

Согласно разделу 2 устава истец осуществляет организацию управления и обеспечение эксплуатации имущества Товарищества, организацию обеспечения коммунальными услугами, а также деятельность по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества.

Согласно п. 31,32,33,34 Устава товарищества для членов СНТ предусмотрены вступительные, членские и целевые взносы, которые принимаются кассиром СНТ по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 59 Устава СНБ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРП следует, что Волков А.Г. на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ.

Из представленного договора купли-продажи от 18.04.2017 года, заключенного между Волковым А.Г. и Г. следует, что указанный участок приобретен ответчиком за 745000 рублей, при этом, из п. 3 договора следует, что покупателю известно о том, что у продавца имеется задолженность по уплате членских взносов перед садоводством «Госрезерв» в размере 68500 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о переводе указанного долга на покупателя.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с 18.04.2017 года, членом СНТ не является, в связи чем права и обязанности, вытекающие из прав по владению земельным участком, а также неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика не ранее указанной даты.

Вместе с тем, поскольку из представленного суду договора купли-продажи земельного участка следует, что к ответчику перешли обязанности по погашению перед СНТ долгов прежнего собственника, размер которых ответчик на момент заключения договора признал в сумме 68500 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который не возражал против перевода долга, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что за 2017-2018 год решением общего собрания от 09.09.2017 года установлена величина взноса в размере 10000 рублей, который должен быть оплачен не позднее 31.12.2017 года.

Поскольку собственником земельного участка ответчик стал с 18.04.2017 года, не является членом СНТ, не заключил соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры, следовательно на него должна быть возложена обязанность по уплате указанного взноса исходя из требований Устава СНТ, поскольку размер платы для ответчика не может быть ниже чем размер указанного взноса.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение возникшее при пользовании объектами инфраструктуры за 2017-2018 года в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 78356 рублей.

Вместе с тем, данная квитанция не может быть принята как допустимое доказательство, подтверждающее внесение платы, поскольку не содержит обязательного реквизита в виде подписи от лица, принявшего деньги, а сам по себе заполненный бланк квитанции без подписей о принятии денежных средств не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства подтверждения затрат.

При этом суд учитывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Квитанция от 14.05.2017 года к приходному кассовому ордеру, заполненная и не подписанная уполномоченным лицом от имени СНТ, не содержит регистрационного номера, подписи лица, ответственного за прием денег (бухгалтера), в связи с чем не может служить доказательством передачи денежных средств, так как не соответствует требованиям закона к оформлению кассовых документов (не содержит информации о принятии денежных средств уполномоченным лицом, подписей кассира и главного бухгалтера).

При этом представленные представителем истца ведомость по приему денежных средств, выписка из кассовой книги СНТ не содержат сведений по приему денежных средств у ответчика.

Кроме этого, судом также установлено, что размер взноса за 2017-2018 год был установлен решением общего собрания от 09.09.2017 года в связи с чем в квитанции представленной ответчиком и датированной 14.05.2017 года размер указанного взноса указан быть не мог, поскольку к указанной дате еще не был установлен, что также свидетельствует о фальсификации указанного доказательства.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 13.09.2018 года, а ответчик в договоре купли-продажи от 18.04.2017 года принял на себя обязательство по возврату долга, при том, что ч. 1 ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку добровольно ответчиком задолженность не погашена, суд полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет по состоянию на 18.09.2019 года 13118 рублей 69 копеек (из которых размер процентов на сумму задолженности в размере 68500 рублей, начиная с 18.04.2017 года по 18.09.2019 года составит 13063,79 рублей и размер процентов на сумму задолженности в размере 10000 рублей составит за период с 01.01.2018 года по 13.09.2018 года 516 рублей 38 копеек).

Разрешая требования об обязании ответчика заключить договор суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом СНТ, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Таким образом, учитывая, что приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, СНТ не вправе требовать возложения на ответчика обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт вручения ответчику проекта договора подтверждается актом от 17.06.2018 года, из которого следует, что ответчик на руки получил договор о пользовании объектами инфраструктуры для ознакомления, однако указанный акт не свидетельствует о соблюдении истцом установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления судом отказано, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13118 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2948 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ 94567 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: