Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1967/2023 (2-7131/2022;) от 01.12.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2023 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева И. С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бобылев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Бобылева И.С., взыскано 284 900 руб. Решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском в суд о признании решения уполномоченного незаконным, его отмене, а также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АО «ОСК». Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется с даты, следующей за датой вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного от 21.06.2021    г. №№... в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный направил потерпевшему уведомление о возобновлении срока исполнения решения, что противоречит нормам ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...», в котором такое право уполномоченного, как возобновление уполномоченным срока на исполнение решения, не предусмотрено. В уведомлении о возобновлении срока исполнения решения уполномоченный указал, что Новосибирским районным судом по иску страховой компании 21.092021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда подлежит обжалованию до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обжаловании решения суда финансовому уполномоченному представлены, на сайте суда не размещены. Учитывая наложенное, сообщаю, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отказано в выдаче удостоверения по мотивам возобновления срока исполнения решения после вступления судебного решения в силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нерабочих дней на основании Указа Президента решение уполномоченного подлежало исполнению согласно мнению уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления судебного акта в силу. Вследствие чего, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещение согласно решению уполномоченного, тот посчитал, что страховщиком решение исполнено в срок для его исполнения н отказал в выдаче удостоверения потерпевшему. Истец с указанные решением не согласен, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом установленного лимита составит 400 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 342 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Бобылев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки, вопреки указанию истца, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в силу решения суда, а не даты оглашения решения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения не нарушен, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Также представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае несогласия с решением потребитель обращается только к финансовой организации, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, следовательно, не нарушает его права и обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Бревис г/н №..., принадлежащего Бобылеву И.С. и автомобиля Хонда CR-V, г/н №..., под управлением Макаровой О.С., виновной в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаровой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №... №....

Гражданская ответственность Бобылева И.С. застрахована на дату ДТП в АО «Объединенная страховая компания» в рамках договора ОСАГО полис серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, осуществил транспортно-трасологическое исследование, подготовил экспертное заключение и 0ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, Бобылев И.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 284 900 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Новосибирский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство ответчика, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Бобылеву И.С. страховое возмещение в размере 284 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев И.С. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о возобновлении срока исполнения решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения в связи с возобновлением срока исполнения решения после вступления в силу решения суда и исполнением решения страховщиком в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Бобылев И.С. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об освобождении страховщика от выплаты законной неустойки, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что согласно решению финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения АО «ОСК» решения о выплате страхового возмещения в размере 284 900 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «ОСК» в пользу Бобылева И.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как и установлено решением финансового уполномоченного, и размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 792 022 руб. (284 900 ? 1% ? 278 дней).

    Юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании неустойки является не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но и нарушение страховщиком установленного законом срока на выплату страхового возмещения.

    Фактически страховое возмещение в сумме 284 900 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока, что является основанием для взыскания неустойки.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу подпункта «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как и заявлено Бобылевым И.С. в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для их уменьшения. Так, представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

    При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «Объединенная страховая компания» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего истца.

    Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, АО «Объединенная страховая компания» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного достоверного доказательства несоразмерности неустойки.

    Судом в адрес ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений, конкретные основания для снижения неустойки, однако АО «Объединенная страховая компания» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено и не опровергнуто заявителем, не было выплачено необоснованно.

    Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    Является обоснованным и требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 342 000 руб. (284 000+400 000 ? 2).

    Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 620 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.