Решение от 24.08.2023 по делу № 2-2205/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                             24 августа 2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    М.А.Курочкиной

при секретаре                                                  К.А.Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2023 по исковому заявлению ОАО «Мастер-банк» к Козлову Владимиру Александровичу и Козловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Козлова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1051408,93 руб, из которых задолженность по основному долгу 74264,80 руб, задолженность по процентам – 162,80 руб, пени на просроченный основной долг – 230876,43 руб, пени на просроченные проценты – 746104,90 руб, взыскать с Козлова Владимира Александровича сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, признать за банком право залога на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> обратить взыскание на указанный земельный участок путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 990000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Мастер-банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Козловым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 990000 руб, с уплатой 10% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4 Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для приобретения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> В соответствии с п. 3.6 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Солнечный» и Козловым В.А., в отношении указанного земельного участка, возникает залог в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента государственной регистрации перехода права собственности на землю к покупателю. Регистрация права собственности Козлова В.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом право залога возникло с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии земельный участок был отчужден Козловым В.А. в пользу Козлова А.В., а им Козловой М.Н., которая состоит в зарегистрированном браке с Козловым В.А. в случае перехода права на заложенное имущество право залога сохраняется. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в размере 1284921,57 руб., в связи с чем заявлены уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, подтвердила, что ответчиком произведено частичное погашение суммы долга, в связи с чем заявлены уточненные требования и не просят взыскать госпошлину, возражала против снижения размера пени.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, часть задолженности, кроме пени оплачена в добровольном порядке,, сумму пени просили снизить до 5000 рублей.

Ответчик Козлова М.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с обращением взыскания на земельный участок.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мастер-банк» предоставил Козлову Владимиру Александровичу кредит в сумме 990000 рублей, сроком на 240 месяцев. Пунктом 1.3. предусмотрена оплата заемщиком процентов по ставке 10% годовых (л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Мастер-банк» (КБ) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает, что предоставленный расчет по сумме основного долга в размере 74264,80 руб., задолженность по процентам в размере 162,80 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. В данной части представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца расчета, следует, что пени на просроченный основной долг составили – 230876,43 руб, пени на просроченные проценты – 746104,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 ГК РФ», в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что относительно задолженности по основному долгу в размере 74264,80 руб. заявленные ко взысканию суммы пени на сумму основного долга в размере 230876,43 руб и пени на просроченные проценты в размере 746104,90 руб. заявлены в завышенном размере, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат уменьшению. Пени на просроченный основной долг суд считает необходимым уменьшить до 23000 рублей, пени за просроченные проценты до 50000 рублей, в остальной части требование о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Требование о сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает обоснованным, согласующимся с п. 1.3. Кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Переходя к оценке требования об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили согласно п. 1.4.3 кредитного договора, что земельный участок будет находится в залоге у Кредитора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» (Закон об ипотеке) установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 49-96), собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов Владимир Александрович.

Регистрация обременений (ипотеки) не проводилась.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел от Козлова В.А. в собственность Козлова А.В., в настоящее время собственником земельного участка является Козлова Марина Николаевна, на основании договора купли-продажи, заключенного с Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторонами не предприняты надлежащие меры по государственной регистрации права залога истца на указанный земельный участок, у суда не имеется оснований для применения положения ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не содержится обременений на земельный участок, а правовые последствия ипотеки могут возникнуть только после ее государственной регистрации. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов надлежит отказать.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 19423,09 руб. (л.д.9), в связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74264,80 ░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 162,80 ░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 23000 ░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 50000 ░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 207876,43 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 696104,90 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 990000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░«░░░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5967 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░