Решение от 16.10.2019 по делу № 2-5253/2019 от 23.05.2019

УИД 24RS0056-01-2019-003926-30

Дело № 2-5253/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 24.10.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова В.Н. к Андреевой В.Н. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.Н. предъявил в суд гражданский иск к Андреевой А.О. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019, его автомобиль А3-434РЕ г/н № получил повреждения. В связи с тем, что в произошедшем ДТП истец считает виновным ответчика, просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 104 952 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 руб.

В судебное заседание истец Саньков В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Вильданову А.Р., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Андреева А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что виновником ДТП является второй участник Вереютин А.С., нарушивший скоростной режим.

Третье лицо Писаревская В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина его участников.

Третье лицо Вереютин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновным в ДТП является ответчик.

Представители третьего лица АО СО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2019 в 17:00 часов в районе дома № 2 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением Андреевой А.О. (собственник ТС Писаревская В.А., гражданская ответственность не застрахована), автомобиля А3-434РЕ г/н №, под управлением Вереютина А.С. (собственник ТС Саньков В.Н., гражданская ответственность застрахована в АО СО «Якорь»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вереютина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений стороны истца и третьего лица Вереютина А.С., последний двигался на автомобиле А3-434РЕ по ул. Игарская в сторону ул. Шахтеров г. Красноярска по крайнему левому ряду. В районе дома № 2 по ул. Шахтеров водитель автомобиля Audi A6, двигавшаяся в том же направлении по среднему ряду, при перестроении в крайний левый ряд допустила столкновение с автомобилем Вереютина А.С., в результате чего автомобиль А3-434РЕ наехал на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения.

Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению эксперта № 188 от 20.02.2019, установлено, что направление деформирующего воздействия на автомобиль Audi A6 от задней части в сторону передней части автомобиля и слева направо, под углом к продольной оси автомобиля. В момент первоначального контакта автомобиль А3-434РЕ, вероятнее всего, передней правой угловой частью контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Audi A6 сзади (в районе левой боковой части заднего бампера). Столкновение автомобилей Audi A6 и А3-434РЕ классифицируется: по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Скорость движения автомобиля А3-434Р к моменту начала торможения составила 46,4 – 56,6 км/ч.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 03.02.2019, с которой согласились оба участника ДТП, ширина проезжей части в районе дома № 2 по ул. Шахтеров г. Красноярска составляет 12,0 м, количество полос для движения 3, т.е. ширина каждой полосы – 4 м. Место столкновения транспортных средств на схеме обозначено на полосе движения автомобиля А3-434РЕ, на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части по ходу движения. При этом на схеме отражены тормозные следы автомобиля А3-434РЕ, которые начинаются до места столкновения транспортных средств. Следы торможения левой группы колес начинаются на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части, заканчиваются на расстоянии 0,2 м от левого края проезжей части, тормозной путь составил 44 метра. Таким образом, направление тормозного пути зафиксировано справа налево.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы водителя Вереютина А.С., изложенные в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД. Согласно объяснениям, увидев, что автомобиль Audi A6 начал перестроение на его полосу движения, он применил экстренное торможение, избегая столкновения и смещаясь влево, но остановиться не успел, в связи с чем произошло ДТП.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Андреевой А.О. требований п. 8.4 ПДД РФ, которая, при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Вереютина А.С., движущемуся попутно.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вереютина А.С., повлекших столкновение транспортных средств, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Вереютина А.С., который нарушил скоростной режим и не соблюдал боковую дистанцию, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и не принимаются судом как не соответствующие обстоятельствам ДТП и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, Саньков В.Н. обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201903109 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 952 руб.

Доводы ответчика о несогласии с указанным размером восстановительного ремонта судом не принимаются, поскольку доказательств того, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в этой части не заявлено.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по ее вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 104 952 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 398 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 104 952 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 197 ░░░., ░ ░░░░░ 120 149 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░