Решение от 10.09.2021 по делу № 1-302/2021 от 24.08.2021

дело №

УИД-№№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры Толкуновой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Суворова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов Кравченко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Суворова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.А., находясь по на берегу озера «<данные изъяты> в 50 метрах на северо-восток от спортивного комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разнимая Потерпевший №1, ФИО 1., и ФИО 2., между которыми завязалась потасовка, обнаружил лежащий на земле, выпавший во время потасовки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей код 1 №, имей код 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, Суворов С.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный на земле мобильный телефон «<данные изъяты>», имей код 1 №, имей код 2 №, стоимостью 11240 рублей, а также с укомплектованным прозрачным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего Суворов С.А. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11240 рублей.

При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, Суворов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суворов С.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Кравченко А.Н., подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Суворов С.А. выразил добровольно, после проведенной консультации с ней последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены.

Государственный обвинитель Толкунова М.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении Суворова С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется Суворов С.А. относится к средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Суворова С.А., защитника Кравченко А.Н., государственного обвинителя Толкунову М.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 11240 рублей, имущественное положение, и признает обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия Суворова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Суворову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); копия паспорта на Суворова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 96); сведения о судимостях (л.д. 97-100); сообщение уголовно-исполнительной инспекции о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105, 129-131); на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 107); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 109); на воинском учете не состоит (л.д. 111); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Суворова С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По приговорам Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Суворов С.А. признавался виновным в совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

В период вынесения приговоров и отбытия срока наказания, действующие нормы закона, закрепленные в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливали, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 06 лет после отбытия наказания.

Редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, данный срок погашения судимости был увеличен до 08 лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание по всем приговорам Суворовым С.А. было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость Суворова С.А. за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Испытательный срок по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судимости Суворова С.А. были погашены на день совершения преступления.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Суворова С.А. в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение Суворова С.А., отсутствие у него постоянного заработка, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Суворова С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Суворову С.А. за совершенное преступление, наказания в виде исправительных работ.

Размер назначаемого Суворову С.А. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Принимая во внимание, что Суворову С.А. назначается наказание в виде исправительных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, барсетку темно-зеленого – подлежат возврату собственнику Потерпевший №1

Вопрос о распределение процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> Pro», ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.