Решение от 06.10.2020 по делу № 2-1530/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1530/2020

25RS0010-01-2020-001256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Дайнеко Е.А.,

представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал по доверенности от 30.12.2019 Егоровой В.Л.,

ответчика Рудько Г.Р., действующей в своих интересах и представляющей интересы Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А.,

представителя Рудько Г.Р. – Шувариной В.Б.,

представителя третьего лица ООО «Сантехсервис» по доверенности от 09.01.2020 Богачук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Рудько Александру Александровичу, Рудько Гауфаре Рашитовне, Рудько Артему Александровичу, Рудько Регине Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истец предоставляет коммунальную услугу по отоплению в жилое помещение, расположенное по <.........>. Ответчики несут солидарную ответственность по оплате предоставляемой услуги, однако за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 021 рубль 71 копейка. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, которая за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составляет 25 787 рублей 16 копеек. Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ от 17.08.2018 № 2-2034/2020, который по заявлению ответчика был отменен 29.11.2018. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 32 021 рубль 71 копейку, пени за указанный период в размере 25 787 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1 934 рубля.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности представила расчет о задолженности ответчиков за период с марта 2017 по март 2018 в размере 9 581 рубль 69 копеек. При этом предприятие учло все оплаты, которые поступали, в скобках указаны денежные средства, которые вносились, указана дата и сумма поступления, это отражено с правке о начислениях. На март 2017 года из этой суммы внесена оплата в размере 2 146 рублей 67 копеек, а оставшаяся сумма разнесена на более ранний период.

В письменных пояснениях представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» указала, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей в период с марта 2017 года по март 2018 года, то есть до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708. Согласно действующим в спорный период Правилам, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Таким образом, расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с нормами действующего в соответствующий период законодательства. Кроме того, эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды. Соответственно, определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета.

Ответчик Рудько Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А. на основании доверенностей, иск не признала, полагала заявленные требования незаконными, пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Также в каждой квартире имеется индивидуальный прибор учета, показания которого ответчик ежемесячно передавала в управляющую компанию ООО «Сантехсервис» с 2014 года. Ответчик оспаривала представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет, ссылаясь на то, что истцом не учтены внесенные ответчиком оплаты за услугу отопление. Полагала, что истец действует незаконно, также ссылалась на необоснованный отказ в предоставлении социальных выплат инвалиду третьей группы Рудько А.А. по вине КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с незаконным начислением несуществующих задолженностей. Пояснила, что оплачивает стоимость тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета, однако, несмотря на это предприятие продолжает начислять завышенные суммы.

Ответчики Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, Рудько А.А. и Рудько А.А. ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, Рудько Р.А. о причинах неявки суду не сообщила. Ответчики Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А. уполномочили Рудько Г.Р. представлять их интересы на основании доверенностей.

Представитель ответчика Рудько Г.Р. – Шуварина В.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ранее в ходе судебных разбирательств о взыскании предприятием задолженностей за оплату коммунальных услуг с ответчика, регулярно устанавливалось наличие ошибок и неточностей в расчетах. Оплаты производились через службу судебных приставов и отражались в начислениях КГУП «Примтеплоэнерго», однако, впоследствии предприятие уведомляло Департамент труда и социального развития Приморского края об имеющихся задолженностях, которые не соответствовали суммам, указанным в судебных решениях, в связи с чем департамент приостанавливал выплату денежных средств инвалиду третьей группы Рудько А.А. Впоследствии, в результате разбирательств с Департаментом выплаты возобновлялись и поступали на счет КГУП «Примтеплоэнерго». При этом поступившие выплаты разносились на более ранние периоды, однако, эти задолженности уже были взысканы судом и поступили на счет предприятия.

Представитель ООО «Сантехсервис», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 03.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагала заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии передаются в адрес управляющей компании жильцами, после чего формируются в таблицу и передаются КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – ответчиков Рудько Александра Александровича, Рудько Артема Александровича, Рудько Регины Александровны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <.........>, с 30.01.2017 принадлежит Рудько Р.А. на основании договора продажи недвижимости, номер государственной регистрации права №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020, предоставленной филиалом ФНБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка по запросу суда.

Ответчики Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Г.Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 18.02.2005, собственник квартиры Рудько Р.А. зарегистрированной по названному адресу не значится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от 06.02.2019, выданной инспектором по регистрационному учету МУП «Центр приема платежей от населения».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 32 021 рубль 71 копейка, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, несоответствия расчета истца тарифам и нормативам теплоснабжения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» неправильно производит начисление платы за коммунальную услуг отопление, основаны на неверном толковании норм действующего и подлежащего применению в спорный период законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 42 (1) вышеуказанных Правил № 354 (в редакции, действующей на момент потребления коммунального ресурса), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Новая редакция вышеуказанного пункта Правил № 354 вступила в силу с 01.01.2019 года, в то время как спорным является период образования задолженности с 01.01.2015 по 31.03.2018.

До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление услуги коммунального ресурса «отопление» обоснованно произведено КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354, а порядок начисления платы за предоставление коммунальных услуг не противоречит изложенной, выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 (1) и 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Следовательно, произведенный истцом расчет платы за услугу отопление верно определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Доводы Рудько Г.Р. о неверном исчислении истцом размера задолженности о причине того, что КГУП «Примтеплоэнерго» не учитывались суммы, взысканные с ответчиков в принудительном порядке, а также в связи с не включением в расчет сумм, внесенных должником добровольно, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предоставлен обоснованный расчет суммы задолженности, не согласиться с котором у суда оснований не имеется, в то время как доказательств неправильности данного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчиков, не лишенных возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным КГУП «Примтеплоэнерго» требованиям.

Учитывая общий срок исковой давности в три года, требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период, предшествующий указанному трехлетнему сроку, то есть до 26.03.2017, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной за период с марта 2017 года по 31.03.2018 задолженности по оплате тепловой энергии составляет 9 581 рубль 69 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 начислена пеня в размере 25 787 рублей 16 копеек, которая также рассчитана за пределами срока исковой давности. Между тем, за период с марта 2017 года по 31.03.2018 пени составляют 5 295 рублей 18 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки за спорный период до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 61, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 2536112729, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2002, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2017 ░░ 31.03.2018 ░░░░░░░ 9 581 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 934 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 13.10.2020