Решение от 13.01.2020 по делу № 1-3/2020 от 30.07.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

    при секретарях судебного заседания Еремычевой О.Г., Костаревой Е.С., Дудкиной А.А.,

    с участием государственных обвинителей Разживиной Н.Г., Уланова А.В, Мосягиной С.В.,

    подсудимого Остапенко А.В. и его защитника – адвоката Едемского А.И.,

    потерпевшей Степановой И.О. и ее представителя – адвоката Комарова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

    ОСТАПЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, работает в ООО «Промфинстрой» бетонщиком, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет общее хроническое заболевание, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года около 05 часов 55 минут Остапенко А.В., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управлял автомобилем ЧЕРИ М11 регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по <адрес> со стороны проспекта Авиаторов в направлении <адрес>, и, следуя в районе <адрес>, на территории <адрес>, Остапенко А.В., в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1., 1.3., 1.5. ПДД РФ. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности) и метеорологических (темное время суток) условий, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Степановой Ирине Олеговне, переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля ЧЕРИ M 11 регистрационный знак Н6450Н76, и произвел на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя Остапенко А.В., нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 14.1., 1.3., 1.5. ПДД РФ, пешеходу Степановой И.О. по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы по данным представленной медицинской документации у Степановой И.О. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: закрытые переломы левой височной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Степановой И.О., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); б) кровоподтеки на левом бедре и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый Остапенко полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, также показал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, 12.11.2018 года примерно в 05 часов 55 минут, на улице было морозно, темно, горело уличное освещение, двигаясь на автомобиле Чери М 11 принадлежащем другому лицу, автомобиль был застрахован по системе ОСАГО (СК Сервис-Резерв), от просп. Авиаторов <адрес>, в сторону Октябрьского моста и <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавал происходящее, двигался по крайне левой полосе, не выбрал должный скоростной режим, двигался примерно со скоростью 45-55 км./ч, начал снижать скорость движения, опережение его автомобиля начал второй участник движения, автомобиль «Шевроле», опередив его автомобиль, примерно на корпус одного автомобиля, в этот момент как раз подъехали к пешеходному переходу, освещенному уличным освещением, дорожный знак «пешеходный переход» Остапенко видел, автомобиль Шевроле совершил маневр «объезд», стоп сигнал у данного автомобиля не сработал, указанный автомобиль объехал потерпевшую, а она сделала шаг под его (Остапенко) автомобиль. У него не было возможности увидеть пешехода, из двигающегося рядом автомобиля, не счел возможность полностью остановиться, но при должной осмотрительности он имел возможность затормозить. Последовал удар, он совершил маневр в сторону от пострадавшей, задел ее правым крылом своего автомобиля, столкновение произошло на пешеходном переходе, разбилось ветровое стекло, пострадавшая задела зеркало автомобиля, после удара он сразу не остановился, так не с ориентировался в сложившейся ситуации ДТП, пострадавшая находилась примерно на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля, он остановил автомобиль у бордюра, включил аварийную сигнализацию, сказал сыну, сидевшему с ним в автомобиле, что бы он позвонил в службу по номеру «112», откуда сообщили в скорую помощь и ГИБДД, а сам (Остапенко) подбежал к потерпевшей и стал оказывать первую помощь, проверил ее пульс, пострадавшая девушка находилась в сознании, пыталась встать, но он ее удержал во избежание возможных травм, собрал ее телефон с наушниками, ее варежки положил ей под голову. Далее, остановился автомобиль «Рено Логан» из нее вышел молодой человек, который пытался дозвониться в скорую помощь, ГИБДД, потом данный молодой человек уехал. Скорая медицинская помощь прибыла в течении 5 минут, он помог поместить пострадавшую в автомобиль скорой помощи, позже приехали сотрудники ГИБДД. На медицинское освидетельствование он ездил самостоятельно. От следователя он узнал о тяжести повреждений у потерпевшей. После ДТП у автомобиля образовались повреждения. Потерпевшей предлагал денежные средства в счет возмещения вреда, но потерпевшая отказалась. Дети у него занимаются спортом, младший ребенок имеет хроническое заболевание, средний совокупный доход его семьи составляет примерно 50 000 рублей, производят выплату по ипотечному кредиту 19 800 руб., жена работает.

    Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается и

другими исследованными доказательствами, так свидетель Остапенко Н.А. (несовершеннолетний сын подсудимого) показал, что он находился в автомобиле с отцом на переднем пассажирском сиденье, расположенном с правой стороны автомобиля, ехали со стороны проспекта Машиностроителей к мосту, 12.11.2018 г. примерно в 5 часов 30 минут отец отвозил его в бассейн, на улице было темно, наблюдал за дорогой, видел пешеходный переход на <адрес>, который находится ближе к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, пешехода не видел, увидел удар, с его стороны, треснуло стекло, отец резко затормозил, выбежал из машины подбежал к пострадавшей, он тоже вышел из машины, пострадавшая находилась без сознания, скорую помощь и полицию вызывал он, по просьбе отца, видел, как остановился мужчина, который помог ему вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, приезда скорой помощи и полиции дождались.

    Потерпевшая Степанова И.О. (потерпевшая) показала, что шла из дома на работу в детский сад, направлялась сторону остановки «дачная», убедившись в отсутствии транспорта на дороге, начала переходить проезжую часть по оборудованному нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части ее в левую часть тела сбил автомобиль на указанном пешеходном переходе. Данный автомобиль ехал из Заволжского района в сторону центра города. Других машин она не видела. В сознание пришла только в больнице им. Соловьева через 5 дней после наезда на нее. Что происходило после наезда на нее она не помнит. В результате наезда автомобиля у нее образовались травмы левой половины тела, головы. Примерно 2 недели провела в больнице, также продолжила лечение дома около 1 месяца, она продолжает работать на прежнем месте работы. В судебном заседании подсудимый ей принес извинения, которые она не принимает, а также он предлагал денежные средства в размере 40 000 которые она также отказалась от него принимать. В связи с лечением понесены материальные затраты. После травмы она стала больше уставать, работать стало тяжелее, стала более медлительной и раздражительной, поддерживает показания Степановой Т.Ю. Иск поддерживает полностью.

    Свидетель Степанова Т.Ю. (мать потерпевшей Степановой И.О.) показала, что от сотрудников скорой помощи она узнала, что ее дочь сбила машина, в больницу ее доставили в коме, ее дочь находилась в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употребляет, обстоятельств наезда дочь не помнит, далее в связи с полученными травмами дочь проходила длительное лечение и восстановление после травм, в связи с чем, понесли материальные затраты. В настоящее время ее дочь продолжает работать, но стала сильно уставать, жалуется на головную боль, проживает не самостоятельно, а с ней (матерью), жизненная активность снижена, врачи говорят, что мозг после травмы полностью не восстановлен, имеется высокая вероятность ухудшения состояния здоровья. Подсудимый после первого судебного заседания предлагал незначительное количество денежных средств в размере 40 000 рублей, приносил извинения, денежные средства приняты не были.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Краснова О.В. (водитель автомобиля «Рено») (протокол допроса свидетеля от 21.06.2019 г. в начале декабря 2018 года около 06 часов 00 он на автомобиле РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны пр-та Авиаторов в направлении Октябрьского моста. Было темное время суток, погодные условия - ясно. Проезжая часть <адрес> освещена с двух сторон опорами мачт искусственного освещения. Когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он увидел, что на пешеходном переходе лежит девушка, за пешеходным переходом в крайней левой полосе стоял автомобиль, регистрационный знак и марку автомобиля в настоящее время не помнит. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Девушка лежала прямо на пешеходном переходе, у левого края проезжей части. Девушка хрипела, была без сознания, у нее в ушах были наушники. В это время к ней подходил водитель того автомобиля, который стоял за пешеходным переходом, который как он понял и совершил наезд на девушку, указанный водитель не собирался уезжать с места происшествия. Краснов спросил, вызвал ли он скорую помощь. Мужчина ответил, что нет. Вместе с ним был еще один мужчина, как ему показалось, его знакомый. Они обсуждали, что нужно что-то положить под голову девушки, так как было холодно. Краснов позвонил по телефону 112, они сказали, что скорая помощь приедет на место происшествия. Поняв, что девушке окажут помощь, Краснов уехал. Момента наезда на девушку он не видел. (л.д. 81)

Сообщением от 12.11.2018 г., согласно которому, из приемного покоя больницы им. Соловьева поступило сообщение о том, что 12.11.2018 г. в 06 часов 05 минут к ним доставлена БСМП Степанова И.О., 31.01.1998 г.р. выставлен диагноз «опьянение неясного генеза, перелом скуловой кости слева», указано на нуждаемости в амбулаторном лечении, указано что «пешеход, 12.11.2018 г., ДТП», направлена в …..центр (текст частично нечитаем) (КУСП ОП 21187). (л.д. 2)

Справкой от 17.04.2019 г. из Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» согласно которой, Степанова осматривалась в приемном отделении 12.11.2018 г., протокол о направлении на состояние алкогольного опьянения не представлялся, последняя на состояние алкогольного или иного опьянения не освидетельствовалась, акт не составлялся, биологические объекты на химико-токсикологоческое исследования не отбирались. (л.д. 68)

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения составленного 12.11.2018 г. в 06 часов 20 минут, согласно которому осматривалось место ДТП (наезд на пешехода) имевшего место 12.11.2018 г. в 05 часов 55 минут на <адрес>, производился с участием водителя Остапенко А.В., автомобиль Чери М.11 г.р.з №, принадлежит не Остапенко, осмотр производился темное время суток, без осадков при искусственном освещении, температура воздух – 8,

в направление от просп. Авиаторов к ул. Урочская, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены линии разметки 1.14.1; 1.1; 1.6, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый пешеходный переход; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, участок дороги освещен городским электроосвещением, следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют, у транспортного средства поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя стойка, шины (зимние, шипованные), рулевое управление, тормозная система в норме, на схеме зафиксированы: расположение транспортного средства на проезжей части после линии разметки 1.14.1. (пешеходный переход) в сторону от просп. Авиаторов, дорожная разметка, дорожные знаки, место наезда на пешехода на линии дорожной разметки 1.14.1, приведены числовые значения производимых замеров расстояния. (л.д. 3 - 7)

    Сообщением КУСП о ДТП с участием автомобиля Чери г.р.з № с пострадавшим, поступившим оперативному дежурному УМВД России по Ярославской области 12.11.2018 г. в 05 часов 57 минут, также карточкой учета происшествия, заявитель указан лицо № 1. (л.д. 17-18)

    Актом медицинского освидетельствования № 5785 от 12.11.2018 г. проведенного 12.11.2018 г. с 07 часов 20 минут по 07 часов 40 минут у Остапенко Александра Владимировича, 01.01.1985 г.р. установлено состояние опьянения, результаты химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая наркологическая больница» обнаружен тетрагидроканнобинол (все изомеры). (л.д. 25)

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.11.2018 г, Остапенко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на освидетельствование направлен 06 часов 57 минут 12.11.2018 года. (л.д. 27)

    Документами, протоколом составленными в рамках КоАП РФ в отношении Остапенко. (л.д.8, 11, 14, 23, 24)

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2018 г. у Остапенко алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 28)

    Заключением эксперта № 489 от 15.03.2019 г по данным представленной медицинской документации у Степановой И.О. имелись:

а) закрытая черепно-мозговая травма: закрытые переломы левой височной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Степановой И.О., относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н);

б) кровоподтеки на левом бедре и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом теменной кости слева» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют данные на снимках компьютерной томографии, в том числе и на оптическом диске о наличии повреждения теменной кости), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). (л.д. 42-46)

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2019 г., в связи с поступившей информации о тяжести повреждений у Степановой И.О. (тяжкий вред здоровью), полученных в результате ДТП в действиях водителя Остапенко усмотрены признаки преступления. (л.д. 49)

    Карточкой учета транспортного средства автомобиль Чери М11, легковой, комби, черного цвета, принадлежит не Остапенко, а другому лицу. (л.д. 55)

    Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Остапенко имеет водительское удостоверение. (л.д. 141)

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2019 года, Степанова указала темп своего движения, в котором она шла через проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу перед ДТП 12.11.2018 г., расстояние от края проезжей части до места наезда на нее составляло 8.5 метра, указанное расстояние она прошла тем же темпом, что и шла 12.11.2018 г. пробы 1) 6.45 сек. 2) 6.72 сек.; 3) 6.99 сек. (л.д. 57-58)

     Копией паспорта Степановой Ирины Олеговны, 1998 г.р. (л.д. 73)

     Заключением эксперта № 31-251 от 17. 04. 2019 г., при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ЧЕРИ М11 регистрационный знак №, располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ЧЕРИ М11 регистрационный знак Н6450Н76, необходимо было руководствоваться требованиями п.14.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ЧЕРИ М11 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.14.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 92-94)

    Заключением эксперта № 1146 от 22.05.2019 г, согласно которому по данным представленной медицинской документации у гр. Степановой И.О. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: закрытые переломы левой височной кости, левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Степановой И.О., относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); б) кровоподтеки на левом бедре и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). 2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом теменной кости слева» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют данные на снимках компьютерной томографии, в том числе и на оптическом диске о наличии повреждения теменной кости), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). (л.д. 101-105)

Заключением врачебной комиссии от 28.05.2019 г. у Остапенко имеет место диагноз: пагубное употребление каннабиноидов (больным наркоманией не является), в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д. 111)

    Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/929, (проводилась амбулаторно), у Остапенко А. В. в настоящее время имеет место психическое расстройство - пагубное употребление каннабиноидов, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко А.В. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит. В связи с тем, что имеющееся у Остапенко психическое расстройство не является «наркоманией», в лечении и социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается, ему может быть рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога. По своему психическому состоянию Остапенко мог правильно воспринимать и запоминать события и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии мог давать о них показания. (л.д. 117-119)

     Признательные показания подсудимого Остапенко согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, признания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления — истинные. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшей, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

    Утверждение подсудимого якобы об отсутствии у него возможности видеть пешехода из-за движущегося рядом с ним автомобиля «Шевроле», опередившего автомобиль «Чери М11» под управлением Остапенко, выводы суда о виновности подсудимого не опровергают, поскольку Остапенко были нарушены правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог остановиться до линии движения пешехода, уступив дорогу пешеходу, располагал для этого технической возможностью, тем самым предотвратить наезд, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением эксперта № 31-251, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом подсудимый показал, что при должной осмотрительности он имел возможность затормозить.

Оценив исследованные доказательства в совокупности.

Суд считает доказанным, что Остапенко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12. 2014 г. № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

наличие двух несовершеннолетних детей у виновного;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также принимал меры к заглаживанию вреда, путем предложения денежных средств потерпевшей;

состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка виновного, имеющего общее хроническое заболевание;

состояние здоровья виновного, имеющего психическое расстройство;

своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 155), в удовлетворении которого ему было отказано судом по инициативе стороны обвинения (л.д. 175-176);

полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - отсутствуют.

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 135-136);

на врачебных учетах не состоит (л.д. 137-138);

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146);

по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 149).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает, санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1. УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Остапенко надлежит направить в колонию — поселения. Порядок следования к месту отбывания наказания определяется на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1. УИК РФ.

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную к Остапенко меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Степановой И.О. к Остапенко А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 627 руб. 20 коп., иски мотивированы тем, что в результате преступления ее здоровью был причинен тяжкий вред. Истец понесла расходы, связанные с самостоятельным приобретением лекарств при прохождении лечения и последующей реабилитации от полученных травм. После травм у нее постоянные головные боли, утратила возможность вести активный образ жизни, имеют место частые переживания о дальнейшем возможном ухудшении состоянии здоровья, возможны и реальны обострения имеющихся у нее хронических заболеваний, а также Степанова переживает, что по состоянию своего здоровья у нее возникнут проблемы с трудоустройством.

Истец просила суд удовлетворить иск о компенсации морального и материального вреда в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также учесть ее показания в судебном заседании в качестве потерпевшей, а также показания свидетеля Степановой Т.Ю. (матери потерпевшей). Представитель потерпевшей просил суд удовлетворить заявленные иски потерпевшей полностью, в целом по основаниям в нем изложенным. Ответчик иск о компенсации морального вреда признал частично на сумму в размере 250 000 руб., в остальном просил суд отказать, заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Позиция защитника-адвоката согласована с подсудимым и аналогична позиции ответчика по иску. Государственный обвинитель просила уменьшить размер компенсации морального вреда, исковые требования о компенсации морального вреда причиненного неосторожным преступлением считает чрезмерно завышенными исходя из принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика.

     По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание ряд обстоятельств, как то степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшая имеет молодой возраст, не замужем, проживает с родителями, работает, нарушение Остапенко, управлявшим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, правил дорожного движения, привело к аварийной ситуации, вследствие чего, здоровью потерпевшей по неосторожности был причинен тяжкий вред, между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Потерпевшая, будучи пешеходом, не допустила нарушений правил дорожного движения, в состоянии опьянения не находилась. Проходила реабилитацию после полученных травм, ухудшилось качество ее жизни. Подсудимый после наезда на потерпевшую, исходя из своих возможностей и знаний оказал всю возможную первую медицинскую помощь пострадавшей, принял меры к вызову скорой медицинской помощи и ГИБДД, от ответственности подсудимый не уклонялся, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшей, предлагал исходя из своего материального положения денежные средства, ответчик частично признал исковые требования о компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, как лица трудоспособного, имеет кредитные обязательства (ипотечный кредит), общих хронических заболеваний не имеющего, имеет психическое расстройство, которое не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, ограничений к труду подсудимый не имеет, работает официально, имеет доход, жена работает, подсудимый не относится к кругу лиц с ограниченными возможностями, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет общее хроническое заболевание, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для снижения размера компенсации морального вреда, являющиеся чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, таким образом, иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей Степановой И.О. к Остапенко А.В. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5627,2 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

    В судебном заседании истец и ее представитель просили суд удовлетворить иск о компенсации материального ущерба, ответчик Остапенко заявленные к нему исковые требования истца Степановой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5627,2 руб. признал полностью. Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признание иска ответчиком иск подлежит удовлетворению. Представитель ответчика и государственный обвинитель, полагали возможным принять судом признание по иску о компенсации материального ущерба, взыскав с ответчика указанную сумму.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству - ст. 1085 ГК РФ не нарушает прав и интересов других лиц, полностью удовлетворяет исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба, поскольку в результате преступления потерпевшей был причинен вред здоровью, указанные в иске расходы были понесены потерпевшей на лечение и восстановление от причиненных травм, что полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно чеками на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода, а также пояснениями потерпевшей и свидетеля Степановой Т.Ю. (матери потерпевшей)

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходил из следующего.

Процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 49 000 руб. по оплате труда адвоката Комарова Д.Е. понесенные потерпевшей Степановой И.О. в связи с настоящим уголовным делом, указанный адвокат Комаров представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования с 14.11.2018 г. (ордер № 013219, л.д. 70) и в суде (ордер № 015853 от 05.08.2019 г.), принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, указанные сведения полностью подтверждаются материалами дела, в частности квитанциями об оплате на общую сумму 49 000 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми и оправданными, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого либо его защитника-адвоката, а по инициативе стороны обвинения, на предварительном следствии обвиняемым своевременно заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В целях надлежащего и своевременного возмещения потерпевшей понесенных расходов обязанности по возмещению возлагаются на Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12. 2014 ░. № 528-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ C░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ C░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 627,2 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░