Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2062/2023 ~ М-1836/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад                            31августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 31.08.2023

мотивированное решение составлено 14.09.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Паненковой В.Б., начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову А.Ю., Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействий)должностных лиц ФССП,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Паненковой В.Б., начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову А.Ю., Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП по Московской области, ответственных за нерассмотрение поступающих обращений, в части нарушения 10-дневного пресекательного срока, установленного законом для рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякова А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Паненковой В.Б. по осуществлению контроля за исполнением постановления по обращению взыскания на заработную плату должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Паненковой В.Б. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Паненкову В.Б. произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника в ООО "ДНС Ритейл";

-обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Паненкову В.Б. предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Паненкова В.Б., и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Поздняков А.Ю., Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Пряничникова З.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон)жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.16 ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника Тирабян(Пряничниковой)З.В.

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было дано уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области направила жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово - Посадского РОСП Паненковой В.Б., в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставлении информации о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставлении информации о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, по результатам которой врио заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкиным Р.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б. признаны правомерными со ссылкой на то, что ей принимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Однако данное постановление не содержит в себе ответов, на поставленные в жалобе вышеуказанные вопросы, что не позволяет суду расценивать данное постановление как надлежащее рассмотрение жалобы взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. направила руководителю ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Паненковой В.Б., просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паненковой В.Б. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании судебного пристава-исполнителя Паненковой В.Б. произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, признать незаконным и подлежащим отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать врио заместителя начальника отдела РОСП Кукушкина Р.В. рассмотреть жалобу(№ №) по существу. Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанная жалоба были рассмотрена в установленный законом срок.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Административными ответчиками не доказана законность оспариваемых бездействий в части рассмотрения жалоб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц ФССП по рассмотрения указанных жалоб с возложением обязанностей по их рассмотрению.

Вместе с тем суд, с учетом административных исковых требований, подлежащих удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований относительно осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи их преждевременностью до рассмотрения вышеуказанных обращений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░";

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░